Jedro

Iz spisovnih in zemljiškoknjižnih podatkov izhaja, da je pod Dn.št. vložil predlog za izbris zaznambe spora pri parc.št. 332/2 k.o. D.N. M.P. Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje opravilo izbris zaznambe spora ter izbris prepovedi odtujitve in obremenitve pri navedeni nepremičnini po uradni dolžnosti sklicujoč se na 81.čl. in 100.čl. Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1). Za to pa na podlagi v izpodbijanem sklepu navedenih sodnih odločb ni imelo podlage, kot pravilno opozarja pritožba. Če bi želelo opraviti izbris zaznambe spora na obravnavani nepremičnini last I.S., bi moralo razpolagati z listinami, katere določa 84.čl. ZZK-1.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Dovoli se: * izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa, in izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa ter * ponoven vpis plombe.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti na podlagi določil 81.čl. in 100.čl. Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1), na podlagi pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v N.G. z dne 3.5.2005 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v K. opr.št. I Cp 1232/2005, z dne 13.2.2007, sklenilo, da se pri nepremičninah last I.S., pri vl.št. 115 k.o. D. - parc.št. 332/2, odredi izbris zaznambe spora zaradi ugotovitve skupnega premoženja na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v I. z dne 12.6.1995, na predlog tožnice B.S. in izbris zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve na podlagi sklepa o začasni odredbi Okrožnega sodišča v N.G. z dne 2.9.1997 in dne 3.9.1997 na predlog tožnice B.S. Zoper navedeni sklep se je pritožila B.S.. V pritožbi navaja, da se izbris zaznambe spora na podlagi 84.čl. Zakona o zemljiški knjig (ZZK-1) dovoli na podlagi pravnomočne sodne odločbe, s katero je bil tožbeni zahtevek zavrnjen, v primeru, če proti tej odločbi ni bila vložena revizija ali zahteva za varstvo zakonitosti ali če sta bili revizija oz. zahteva za varstvo zakonitosti vloženi in sta bili pravnomočno zavrženi oz. zavrnjeni. Poleg tega pa je po navedenem določilu potrebno predlogu poleg pravnomočne sodne odločbe, ki je podlaga za izbris, priloženo tudi potrdilo sodišča prve stopnje, da je rok za vložitev navedenih izrednih pravnih sredstev potekel in da v tem roku navedeni izredni pravni sredstvi nista bili vloženi. V konkretnem primeru, pa kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, je sodišče po uradni dolžnosti odredilo izbris zaznambe spora in prepovedi odtujitve in obremenitve. Torej za izbris ni bil podan predlog. Prav tako iz sklepa ni razvidno, da je sodišče pridobilo potrdilo, da je rok za vložitev revizije potekel in da v tem roku revizija ni bila vložena. Tega sodišče tudi ni moglo pridobiti, saj je udeleženka revizijo zoper zavrnilni del pravočasno vložila. Torej je odločitev sodišča v tem delu nepravilna. Prav tako ne more sodišče po uradni dolžnosti na podlagi sodbe okrožnega sodišča, potrjene s sodbo višjega sodišča, izbrisati zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve na podlagi sklepa o začasni odredbi Okrožnega sodišča v N.G. Začasna odredba ni bila izdana samo za čas do pravnomočnosti sodne odločbe. Kot izhaja iz začasne odredbe, časovno ni bila omejena, torej velja do zaključka celotnega postopka, torej tudi postopka z izrednimi pravnimi sredstvi. Sodišče je storilo bistveno kršitev določil iz 1.odst. 339.čl. ZPP, saj sodišče ni pravilno uporabilo določila 84.čl. ZZK-1. Pritožba je utemeljena.

Iz spisovnih in zemljiškoknjižnih podatkov izhaja, da je pod Dn.št. vložil predlog za izbris zaznambe spora pri parc.št. 332/2 k.o. D. M.P. Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje opravilo izbris zaznambe spora ter izbris prepovedi odtujitve in obremenitve pri navedeni nepremičnini po uradni dolžnosti sklicujoč se na 81.čl. in 100.čl. Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1). Za to pa na podlagi v izpodbijanem sklepu navedenih sodnih odločb ni imelo podlage, kot pravilno opozarja pritožba. Če bi želelo opraviti izbris zaznambe spora na obravnavani nepremičnini last I.S., bi moralo razpolagati z listinami, katere določa 84.čl. ZZK-1. Ta določa, da se izbris zaznambe spora dovoli na podlagi pravnomočne sodne odločbe, s katero je bila tožba zavržena, oz. s katero je bil postopek ustavljen zaradi umika tožbe oziroma s katero je bil tožbeni zahtevek zavrnjen, če proti tej odločbi ni bila vložena revizija oz. zahteva za varstvo zakonitosti ali, če sta bili revizija oz. zahteva za varstvo zakonitosti vloženi, in sta bili pravnomočno zavrženi oz. zavrnjeni. Pri tem pa mora sodišče razpolagati s sodno odločbo, ki je podlaga za izbris in s potrdilom sodišča prve stopnje, da je rok za vložitev revizije in zahteve za varstvo zakonitosti potekel in da v tem roku niti revizija niti zahteva za varstvo zakonitosti ni bila vložena; oziroma s pravnomočnim sklepom o zavrženju revizije oz. zahteve za varstvo zakonitosti oz. sodno odločbo o zavrnitvi revizije oz. zahteve za varstvo zakonitosti. Teh listin v spisu ni. Predlagatelj izbrisa pa tudi ni predlagatelj v smislu 64.čl. ZZK-1. Prav tako sodišče prve stopnje ni imelo podlage za izbris zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve na obravnavani nepremičnini, last I.S. po 100.čl. ZZK-1. Razpolagati bi moralo s sklepom sodišča, ki bi bil podlaga za izbris (4.odst. 100.čl. ZZK-1). Take listine v spisu ni.

Na podlagi obrazloženega je pritožbeno sodišče zato izpodbijani sklep razveljavilo in odločilo tako, kot izhaja iz izreka sklepa (5.tč. 3.odst. 161.čl. ZZK-1). Sodišče prve stopnje naj v ponovnem odločanju upošteva zgoraj navedeno in o podanem predlogu ponovno odloči.