Jedro

Pripombe tožeče stranke na izdelano izvedensko mnenje niso predmet obravnave pri odločanju o pritožbi zoper izpodbijani sklep o odmeri nagrade in stroškov za izvedenca, ampak jih bo sodišče prve stopnje razčistilo v okviru nadaljnjega dokaznega postopka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu A. A. priznalo plačilo za delo in povrnitev stroškov v znesku 520,20 EUR (I. točka izreka). Ugotovilo je, da je izvedenec zavarovan po drugi pravni podlagi - v delovnem razmerju in da izvedenec ni zavezanec za plačilo DDV (II. in III. točka izreka). Sklenilo je, da je od priznanega zneska potrebno obračunati in plačati v breme izplačevalca 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 46,04 EUR in 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu v višini 2,76 EUR (IV. točka izreka). Sklenilo je, da plačilo po pravnomočnosti tega sklepa v zakonskih rokih izvede finančno računovodska služba sodišča iz sredstev predujma, založenega s strani pravdnih strank, pri čemer se neto znesek osebnega prejemka izvedenca izplača na njegov osebni račun (V. točka izreka), akontacija dohodnine, prispevki v breme izplačevalca in prispevki v breme izvajalca pa se nakažejo na ustrezne račune (VI. točka izreka).

2. Zoper izpodbijani sklep je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo. Pritožuje se zaradi vseh pritožbenih razlogov iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da razveljavi izpodbijani sklep in odloči, da se sodnemu izvedencu A. A. zaradi tega, kar delo ni bilo opravljeno v skladu z napotili sodišča, ne prizna nagrada in stroški za delo. Priglaša pritožbene stroške.

3. Izvedenec je vložil odgovor na pritožbo, v katerem je podal odgovore na pripombe tožeče stranke zoper izvedensko mnenje, ki so se nahajale v prilogi pritožbe, ter priglasil nagrado in stroške za izdelavo dopolnilnega poročila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izvedenec ima v skladu s prvim odstavkom 249. člena ZPP pravico do povračila stroškov za izvedensko delo in pravico do nagrade za to delo. Izvedenec pridobi pravico do nagrade in povračila stroškov takrat, ko izpolni nalogo, ki mu jo je naložilo sodišče. Pri presoji, ali je izvedenec opravil naloženo delo, ni pomembno, ali se stranke z vsebino izvedenskega mnenja strinjajo, kot tudi ne, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve ali ne. Upravičenje izvedenca do plačila nastane z izpolnitvijo naloge.1

6. Pritožnica ne izpodbija konkretizirano priznanja in višine posameznih postavk nagrade in stroškov, ki jih je izvedencu priznalo sodišče prve stopnje, ampak podaja vsebinske pripombe, uperjene zoper pravilnost izdelanega izvedenskega mnenja.

7. Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da nestrinjanje stranke z izdelanim izvedenskim mnenjem ne more biti upošteven razlog za odklanjanje plačila nagrade in povračila stroškov sodnemu izvedencu. Izvedenec do plačila za opravljeno izvedensko delo ne bi bil upravičen le, če se očitno ne bi ravnal po sklepu, s katerim ga je sodišče postavilo in mu opredelilo njegovo nalogo, in če svojega dela očitno ne bi opravil strokovno. Za izvedensko mnenje izvedenca v obravnavani zadevi pa nič od tega ne velja. Izvedenec je namreč podal odgovore na zastavljena vprašanja in svoje odgovore utemeljil z razlogi s svojega strokovnega področja.

8. Pripombe tožeče stranke na izdelano izvedensko mnenje niso predmet obravnave pri odločanju o pritožbi zoper izpodbijani sklep o odmeri nagrade in stroškov za izvedenca, ampak jih bo sodišče prve stopnje razčistilo v okviru nadaljnjega dokaznega postopka, ko bo izvedensko mnenje vsebinsko obravnavalo in presodilo, ali je bilo z izvedenskim mnenjem na vprašanja sodišča v celoti odgovorjeno, ali so potrebna izvedenčeva dodatna pojasnila ali dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče še ni terjalo, ali pa je bila zadana naloga pomanjkljivo izpolnjena. Morebitne pomanjkljivosti se bodo lahko odpravile bodisi z zaslišanjem izvedenca na glavni obravnavi bodisi z dopolnitvijo mnenja ali morebiti s postavitvijo novega izvedenca. Nezadovoljstvo tožeče stranke s podanim izvedenskim mnenjem pa ne povzroči, da izvedenec ne bi imel pravice do nagrade in povračila stroškov za izdelano izvedensko mnenje. Sklicevanje tožeče stranke na sklep VSL I Cpg 561/2011 z dne 23. 6. 2011 ni utemeljeno, ker je bil v tisti zadevi izvedenec zaradi očitka, da njegovo izvedensko mnenje ni popolno, razrešen, v tukaj obravnavani zadevi pa ne gre za tak primer.

9. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je o nagradi za izvedensko mnenje odločilo, preden je prejelo pripombe strank na izvedensko mnenje. Sodišču ni treba izvajati kontradiktornega postopka v zvezi z odločanjem o zahtevi izvedenca za priznanje nagrade in stroškov za opravljeno izvedensko delo.

10. Ker pritožba tožeče stranke ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

11. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka. Izvedenec je vlogi, s katero je odgovoril na pritožbo tožeče stranke, priložil stroškovnik za izdelavo dopolnilnega poročila. O njegovi zahtevi za priznanje nagrade za izdelavo pisne dopolnitve izvedenskega mnenja in povračilo stroškov v zvezi z dopolnilnim poročilom bo odločalo sodišče prve stopnje, ker postopek dokazovanja z izvedencem poteka pred sodiščem prve stopnje.

1 Glej npr. sklepe VSL II Cp 2296/2019 z dne 29. 1. 2020, I Cp 13/2023 z dne 17. 1. 2023 in I Cpg 32/2023 z dne 24. 1. 2023.