6. 10. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Borisa Vidoviča, Podplat, na seji 6. oktobra 2022

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 12. člena Pravilnika o ovojnici za vročanje po pošti v pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 49/17) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeni akt. Zatrjuje, da je v neskladju s četrtim odstavkom 142. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17 – v nadaljevanju ZPP). Navaja, da je Višje sodišče v Celju zavrnilo njegovo pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje, ki je zavrglo njegov ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine kot prepozen.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.V primerih, ko predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2).

4.Pobudnik izpodbija 12. člen Pravilnika o ovojnici za vročanje po pošti v pravdnem postopku (v nadaljevanju Pravilnik), ki ureja vsebino obvestila o prispelem pismu, ki se vroča osebno. V okoliščinah primera ni mogoče šteti, da Pravilnik učinkuje neposredno. Pobudnik namreč učinke domnevne nezakonitosti Pravilnika navezuje na (domnevno napačno) določitev roka fikcije vročitve za sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ki je imela za posledico zavrženje njegovega ugovora. Pobudnik hkrati s pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 12. člena Pravilnika ni vložil ustavne pritožbe zoper pravnomočni sklep o zavrženju ugovora. Ker morebitna ugoditev pobudi na njegov pravni položaj ne bi mogla vplivati, pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno zakonitosti izpodbijane določbe. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnica in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik