Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 1588/2000

ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CP.1588.2000 Civilni oddelek

zahtevek učinek
Višje sodišče v Ljubljani
10. oktober 2001

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo upnika F.U., ki je zahteval izločitev garsonjere iz zapuščine pokojnega M.P. Sodišče je ugotovilo, da upnikova pravica ne izhaja iz dednopravnega razmerja, zato ni razloga za napotitev na pravdo, temveč mora upnik uveljaviti svojo pravico v samostojni dajatveni tožbi. Sodišče je potrdilo sklep sodišča prve stopnje, ki je dodelilo zapuščino državi, ker ni bilo dedičev.
  • Zahteva za izločitev garsonjere iz zapuščine.Ali ima upnik pravico zahtevati izločitev garsonjere iz zapuščine, če njegova pravica ne izhaja iz dednopravnega razmerja?
  • Pravica do uveljavljanja zahtevkov po pravnomočnosti sklepa o dedovanju.Ali lahko oseba, ki ni dedič, uveljavlja svoje pravice v pravdi kljub pravnomočnosti sklepa o dedovanju?
  • Postopek uveljavljanja izločitvenega zahtevka.Ali je potrebno napotiti upnika na pravdo za uveljavitev izločitvenega zahtevka?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Pritožnik je res sodeloval v zapuščinskem postopku, v katerem je zahteval izločitev garsonjere iz zapustnikovega premoženja. Stranke, ki so sodelovale v zapuščinskem postopku, veže pravnomočni sklep o dedovanju samo tedaj, če je njihova pravica dedno pravne narave. Če pa pravica strank izvira iz kakšnega drugega premoženjskega razmerja, ki je nastalo za časa življenja zapustnika, jo lahko tudi po pravnomočnosti sklepa o dedovanju uveljavljajo v pravdi. Kadar ima takšen izločitveni zahtevek oseba, ki ni dedič, ni razloga za napotitev na pravdo, ker mora uveljavljati svojo pravico v samostojni dajatveni tožbi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvo sodišče ugotovilo obstoj zapuščine pokojnega M.P., pod točko 2 ugotovilo, da je upnik F.U. iz Novega Polja, prijavil zahtevek za izločitev garsonjere iz zapuščine, ter da je po zapustniku več prijavljenih terjatev iz naslova dolgov v skupnem znesku 38.000,00 DEM, in nato, ker ni dedičev, dodelilo zapuščino državi - Republiki Sloveniji. Glede izločitvenega zahtevka F.U. je zapisalo, da predložena dokumentacija za sodišče ni zadosten dokaz, da bi lahko upoštevalo, da ta garsonjera ne sodi v zapuščino. Proti sklepu se pritožuje upnik F.U.. Uveljavlja pritožbena razloga kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da garsonjero izloči iz zapuščine, oziroma, da se upnika napoti z zahtevkom pod tč. A/2 sklepa na pravdo in se mu prizna pravica ta zahtevek uveljavljati v pravdi. Sodišče bi moralo upnika napotiti zaradi spora o pravici iz zapuščine na pravdo (211. člen Zakona o dedovanju, ZD), zaradi določila člena 220 ZD, ki določa učinke pravnomočnosti sklepa o dedovanju, bi moral imeti upnik vsaj možnost, da svoje pravice in zahtevke uveljavlja v pravdnem postopku. Pritožba ni utemeljena. Pritožnik je res sodeloval v zapuščinskem postopku, v katerem je zahteval izločitev garsonjere iz zapustnikovega premoženja. Stranke, ki so sodelovale v zapuščinskem postopku, veže pravnomočni sklep o dedovanju samo tedaj, če je njihova pravica dednopravne narave. Če pa pravica strank izvira iz kakšnega drugega premoženjskega razmerja, ki je nastalo za časa življenja zapustnika, jo lahko tudi po pravnomočnosti sklepa o dedovanju uveljavljajo v pravdi. Kadar ima takšen izločitveni zahtevek oseba, ki ni dedič, ni razloga za napotitev na pravdo, ker mora uveljavljati svojo pravico v samostojni dajatveni tožbi. Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje po določbi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s členom 163 ZD.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia