Jedro

Tožena stranka je sodišču prve stopnje v določenem ji roku poslala izvirnik pritožbe v nemškem jeziku, žigosan in lastnoročno podpisan s strani zakonitega zastopnika tožene stranke. Ker tožena stranka pritožbe ni popravila na način, kot ga je v sklepu z dne 23. 12. 2011 določilo sodišče prve stopnje, popravljeni pritožbi namreč manjka slovenski prevod, overjen s strani zapriseženega tolmača, in zato popravljena pritožba ni primerna za obravnavo, je sodišče prve stopnje pravilno, skladno s četrtim odstavkom 108. člena ZPP, pritožbo zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo: - predlog za podaljšanje roka (I. točka izreka) in - pritožbo tožene stranke zoper sodbo opr. št. X Pg 470/2010 z dne 21. 9. 2011 (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka. Višjemu sodišču je smiselno predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za podaljšanje roka ugodi, ter nato meritorno odloči o pritožbi zoper sodbo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče ugotavlja, da je tožena stranka v pritožbi zoper izpodbijani sklep vsebinsko izpodbijala odločitev sodišča prve stopnje v sodbi z dne 21. 9. 2011. Ker pritožba sicer vsebuje vse obvezne sestavine določene v 335. členu ZPP, je bilo višje sodišče dolžno izpodbijani sklep preizkusiti v delu, v katerem pritožnik ni uspel (prvi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), in to v okviru uradnega preizkusa – torej glede pravilne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 8., 11., 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot prepozen zavrglo predlog tožene stranke za podaljšanje roka za popravo pritožbe. Višje sodišče sledi obrazložitvi sodišča prve stopnje, da je potrebno podaljšanje sodno določenega roka predlagati, preden se rok, ki ga je določilo sodišče, izteče. Glede na to, da se je rok za popravo pritožbe v obravnavanem primeru iztekel s potekom dne 25. 1. 2012, tožena stranka pa je predlog za podaljšanje roka poslala priporočeno po pošti dne 26. 1. 2012, torej en dan prepozno, se odločitev sodišča prve stopnje, ki je predlog tožene stranke zavrglo izkaže kot pravilna.

6. Tožena stranka je sodišču prve stopnje v roku, ki ji ga je za popravo pritožbe določilo sodišče prve stopnje, poslala izvirnik pritožbe v nemškem jeziku, žigosan in lastnoročno podpisan s strani zakonitega zastopnika tožene stranke (v nadaljevanju popravljena pritožba). Ker tožena stranka pritožbe ni popravila na način, kot ga je v sklepu z dne 23. 12. 2011 določilo sodišče prve stopnje, popravljeni pritožbi namreč manjka slovenski prevod, overjen s strani zapriseženega tolmača, in zato popravljena pritožba ni primerna za obravnavo, je sodišče prve stopnje pravilno, skladno s četrtim odstavkom 108. člena ZPP, pritožbo zavrglo.

7. Glede na navedeno višje sodišče zaključuje, da je odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna, prav tako v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi višje sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Višje sodišče je zato pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).