Jedro

Izvršba je bila ustavljena le glede premičnin, zato pritožnik sodišču prve stopnje neutemeljeno očita, da je brez razloga ustavilo izvršbo v celoti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnin.

Proti sklepu sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo upnik zaradi zmotne uporabe materialnega prava, postopkovnih kršitev in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi opozarja, da je bila v tem izvršilnem postopku dovoljena tudi izvršba z rubežem dobroimetja na dolžnikovem žiro računu. Če je bilo predlaganih več izvršilnih sredstev, ni moč ustaviti izvršbe v celoti, če obstojijo razlogi za ustavitev izvršbe le za določeno sredstvo izvršbe.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik sicer pravilno opozarja, da je bila, kot sledi iz podatkov v spisu, v tem izvršilnem postopku predlagana in dovoljena tudi izvršba z rubežem terjatve na dolžnikovem računu. Toda ob tem prezre, da je sodišče z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo le glede izvršbe, ki je bila dovoljena z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnin, ni pa ustavilo izvršbe v celoti. Izrecno uveljavljeni pritožbeni razlog tako ni podan.

Pritožnik ne izpodbija razlogov, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo ustavitev postopka na dolžnikove premičnine. Zato pritožbeno sodišče nima razloga za dvom v pravilnost dejanske ugotovitve, da tudi druga dražba ni bila uspešna, ker ni bilo kupcev.

Tako se pokaže, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna (95. čl. ZIZ).

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz 2. odst. izreka sklepa (2. tč. 380. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ), potem ko je ugotovilo, da niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).