Jedro

Če je zapuščina brez dedičev, sodišče pozove upnike in RS, da začnejo postopek za stečaj zapuščine brez dedičev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. S sklepom D 50/2019 z dne 2. 6. 2021 je sodišče prve stopnje sklenilo: ″I. Zapuščina po doslej znanih podatkih obsega: - nepremičnino katastrska občina ... parcela 1035/3. II. Zapuščina zapustnika, ki obsega nepremičnino katastrska občina ... parcela 1035/3, se izroči pravni osebi: R., MŠ ..., III. Po pravnomočnosti tega sklepa se v zemljiški knjigi pri zapustniku do celote lastni nepremičnini katastrska občina ... parcela 1035/3 vpiše lastninska pravica na ime: R., MŠ: ..., ″ Sodišče prve stopnje je takšno odločitev sprejelo po tistem, ko je v Uradnem listu Republike Slovenije št. 101/2020 z dne 17. 7. 2020 objavilo oklic upnikom. V danem šestmesečnem roku je po podatkih zapuščinskega sodišča predlog za začetek stečaja zapuščine brez dedičev vložila pravna oseba K. d.o.o., vendar je Okrožno sodišče v Celju s sklepom St 2835/2020 z dne 22. 1. 2021 ta predlog, zavrglo. Drugi upniki pri zapuščinskem sodišču niso vložili zahteve za prenos zapuščine. Zato je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 9. in 219. člena ZD izdalo sklep, da se zapuščina izroči organu, pristojnemu za gospodarjenje s posamezno vrsto premoženja. Sodišče je po izvedenem zapuščinskem postopku odločilo tako, da se bo po pravnomočnosti tega sklepa v zemljiški knjigi pri zapustniku do celote lastnih nepremičnin, vknjižila lastninska pravica na Republiko Slovenijo. Sodišče prve stopnje je še zapisalo, da Republika Slovenija ne odgovarja za dolgove zapustnika (prvi odstavek 142.a člena ZD).

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje upnik K. d.o.o. Podaja pritožbo brez pritožbenih razlogov. V pritožbi pa navaja, da je ta upnik s pogodbo o odplačnem odstopu terjatev z dne 18. 11. 2019 in notarsko overjeno pogodbo opr. št. eZK 560/2019 odkupil terjatev do dolžnika D. M. Sklepu D 50/2019 z dne 2. 6. 2021 ugovarjajo iz razloga, ker je v teku prenos hipoteke na parc. št. 1035/3 k.o. ... z odstopnika s hipoteko zavarovane terjatve Raiffeisenbank na K. d.o.o. in sicer na podlagi pogodbe o odplačnem odstopu terjatve z dne 18. 11. 2019. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pravilna je odločitev sodišča prve stopnje, da je uporabilo 9. člen Zakona o dedovanju, ki določa, da zapuščina brez dediča postane lastnina Republike Slovenije, po 219. členu ZD pa kadar sodišče ugotovi, da ni dedičev, ali kadar se ne ve ali je kaj dedičev, pa se v roku, ki je predpisan v ZD, ne zglasi nihče, ki bi uveljavljal pravico do zapuščine, izda sodišče sklep, da se zapuščina izroči organu, pristojnemu za gospodarjenje s posamezno vrsto premoženja.1 Pritožba tako ne more biti uspešna z pritožbenim razlogom, da je še v teku prenos hipoteke na predmetu zapuščine in sicer iz odstopnika s hipoteko zavarovane terjatve R. na K. d.o.o., na podlagi pogodbe o odplačnem odstopu terjatev z dne 18. 11. 2019. Sodišče prve stopnje je namreč, kot je to tudi obrazloženo in kot to izhaja iz celotnega pregleda zapuščinske zadeve zato, ker je ugotovilo, da je zapuščina brez dedičev, pozvalo skladno z določbo člena 142b ZD upnike ter Republiko Slovenijo, da zato ker je zapuščina brez dedičev, lahko začnejo postopek za začetek stečaja zapuščine brez dedičev. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je takšnemu oklicu sledila ravno sedanja pritožnica K. d.o.o., vendar je Okrožno sodišče v Celju s sklepom St 2835/2020 z dne 22. 1. 2021 predlog tega upnika zavrglo. Sedanji pritožnik ne pove, zakaj ni uspešno vložil predloga po 142.a členu ZD in tudi ni navedel, da je npr. podal pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju St 2835/2020 z dne 22. 1. 2021. Kot upnik je tako imel vse pravice, ki so mu dane v skladu z določbama členov 142a in 142b ZD, pa jih očitno ni uspešno uresničil. Zato pritožbene navedbe, da prenos hipoteke še ni v celoti izveden, ne vplivajo na pravilnost in zakonitost odločitve zapuščinskega sodišča. 5. Glede na obrazloženo je zato sodišče druge stopnje ob uporabi določbe 2. točke prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s členom 163 ZD, v zvezi s členom 42 ZNP-1 pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrnilo in v celoti potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

6. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih pritožnik ni priglasil. 1 Tako tudi VSK Sklep II Ip 286/2018 z dne 8. 11. 2018 in Sklep I Cp 80/2020 z dne 2. 6. 2020.