Jedro

Sodišče mora prvotno vlogo in njeno dopolnitev presojati kot celoto. Razjasnitev prvotne, sicer nerazumljive vloge, izraža izrecno voljo pritožnice, da je zaprosila le za vpogled v spis.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni dopustilo stranske intervencije pritožnice na strani tožene stranke.

2. Pritožnica v pravočasni pritožbi navaja, da je v svoji vlogi s 16. 12. 2016 in njeni dopolnitvi s 15. 3. 2017 izključno predlagala, da ji sodišče dovoli zgolj vpogled v predmetni spis, ter da bo na podlagi vpogleda razmislila o eventualni prijavi stranske intervencije na strani tožene stranke. Pritožnica je po svojem pooblaščencu pregledala spis in zaprosila za fotokopije, vendar še ni izoblikovala volje glede morebitnih nadaljnjih postopanj v tej pravdi. Zato meni, da je izpodbijani sklep preuranjen in predlaga njegovo razveljavitev.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da bi bil izpodbijani pravilen in tudi obrazložen s pravilnimi ter prepričljivimi razlogi, če bi pritožnica res podala predlog za dopustitev stranske intervencije. Vendar v pritožbi izrecno trdi, da ga ni, in za pritožbeno odločitev je ključno le, ali je bil predlog podan ali ne. Če ni bil, sodišče prve stopnje ni imelo o čem odločati (prvi odstavek 2. člena ZPP).

5. Pritožnica je z vlogo s 16. 12. 2016, ki jo je naslovila "predlog za vpogled v spis in pridobitev fotokopij listinske dokumentacije", zatrjevala, da drugi tožnik ni upravičen do nepremoženjske škode, ki jo vtožuje v predmetnem postopku. Navedla je, da bi se želela pridružiti v tem postopku kot intervenientka na stranki tožene stranke ter da je izkazala pravni interes, da se ji dovoli vpogled v predmetni spis. Prvostopenjsko sodišče je s pozivom s 15. 3. 2017 pritožnico pozvalo, naj dodatno obrazloži predlog za stransko intervencijo in upravičeno korist za vpogled v spis. Pritožnica je v odgovoru na poziv z 21. 3. 2017 navedla, da je s predlogom s 16. 12. 2016 (in s predmetnim odgovorom) izkazala pravni interes za vpogled v spis ter da bo šele v nadaljevanju, po vpogledu v spis, razmislila o eventualni intervenciji na strani tožene stranke.

6. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožnici, da je izpodbijani sklep preuranjen, saj celostna ocena pritožničinih vlog (s 16. 12. 2016 in z 21. 3. 2017) vodi v zaključek, da je predlagala in utemeljevala zgolj upravičeno korist za vpogled v predmetni spis1. Res je, da je vloga s 16. 12. 2016 nerazumljiva, saj je izrecno naslovljena kot predlog za vpogled v spis, nato pa pritožnica v obrazložitvi in sklepnem predlogu vloge priglaša tudi stranko intervencijo (poleg samega zaprosila za vpogled). A prvostopenjsko sodišče jo je ravno zato (in ravnalo je pravilno) pozvalo k dopolnitvi vloge, v odgovoru na takšen poziv pa je pritožnica izrecno navedla, da je z vlogo s 16. 12. 2016 upravičevala zgolj korist za vpogled v spis, šele za tem pa bo razmislila o morebitni priglasitvi stranske intervencije. Navedena razjasnitev prvotne, sicer nerazumljive vloge2, izraža izrecno voljo pritožnice, da je zaprosila le za vpogled v spis.

7. Ker pritožnica v omenjenih vlogah ni priglasila stranske intervencije in celo izrecno navaja, da bo o tem šele razmislila, ni mogoče šteti, da je predlog podala, zato je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.

1 Z obvestilom z 31. 3. 2017 je sodišče pritožnici dopustilo vpogled v spis. 2 Sodišče mora prvotno vlogo in njeno dopolnitev presojati kot celoto.