Jedro

Ker je uveljavljanje novih dokazov v pritožbenem postopku po 1.odstavku 337.člena ZPP v zvezi s 366.členom ZPP in 15.členom ZIZ mogoče le pod pogojem, da pritožnik izkaže, da novega dokaza ni mogel predložiti že prej, izvršitelj pa slednjega ni izkazal, saj je obračun zakonskih zamudnih obresti pripravil že dne 25.9.2000 - pred začetkom rubeža, predložil pa ga je šele s pritožbo, njegovim pritožbenim navedbam, da je upravičen tudi do plačila za to delo, ni mogoče slediti. K enakemu zaključku pripelje tudi določba 56.člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (Uradni list RS, št. 32/99), iz katere izhaja, da mora izvršitelj po opravi vseh dejanj v posamezni zadevi izvršbe (oz. smiselno po neuspelem rubežu) brez odlašanja ali najkasneje v dveh dneh sestaviti pisno poročilo, ki mu predloži zapisnike o posameznih opravljenih dejanjih in specificirani stroškovnik. Izvršitelj bi torej moral obračun zakonskih zamudnih obresti predložiti že skupaj s poročilom in stroškovnikom, ne pa šele sedaj v pritožbi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišče prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom stroške izvršitelja odmerilo na 2.804,00 SIT, izvršitelju naložilo vrnitev preveč plačanega predujma v znesku 6.196,00 SIT in ustavilo izvršbo. Proti odmeri stroškov se je pritožil izvršitelj in navedel, da je v skladu s pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev upravičen tudi do plačila za pripravo obračuna zakonskih zamudnih obresti v višini 25 točk oziroma 1.000,00 SIT. Predlaga, da mu sodišče tudi ta strošek prizna. Pritožba ni utemeljena. Izvršitelj je upravičen do plačila za svoje delo in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom po tarifi, ki jo predpiše minister za pravosodje na predlog izvršiteljev (291.člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS, 51/98, ZIZ). Izvršitelj je v skladu s Pravilnikom o plačilu dela izvršiteljev in o povrnitvi stroškov v zvezi z delom (Uradni list RS, št. 32/2000) lahko upravičen tudi do plačila za pripravo obračuna zakonskih zamudnih obresti (tar.št.11) v stalnem znesku 25 točk. Po določbi 1.odstavka Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, ZPP) v zvezi s 366.členom ZPP, ki se na podlagi 15.člena ZIZ smiselno uporablja tudi v postopku izvršbe, sme pritožnik v pritožbi navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti že prej. V konkretnem primeru je izvršitelj plačilo za sestavo obračuna zakonskih zamudnih obresti priglasil v stroškovniku, sestavljenem po neuspelem rubežu, vendar pa obračun priložil šele pritožbi. Ker je uveljavljanje novih dokazov v pritožbenem postopku glede na navedeni 1.odstavek 337.člena ZPP mogoče le pod pogojem, da pritožnik izkaže, da tega dokaza ni mogel predložiti že prej, izvršitelj pa slednjega ni izkazal, saj je obračun zamudnih obresti pripravil že dne 25.9.2000 - pred začetkom rubeža, njegovim pritožbenim navedbam, da je upravičen tudi do plačila za to delo, ni mogoče slediti. K enakemu zaključku pripelje tudi določba 56.člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (Uradni list RS, št. 32/99), iz katere izhaja, da mora izvršitelj po opravi vseh dejanj v posamezni zadevi izvršbe (oz. smiselno po neuspelem rubežu) brez odlašanja ali najkasneje v dveh dneh sestaviti pisno poročilo, ki mu predloži zapisnike o posameznih opravljenih dejanjih in specificirani stroškovnik. Izvršitelj bi torej moral obračun zakonskih zamudnih obresti predložiti že skupaj s poročilom in stroškovnikom, ne pa šele sedaj v pritožbi. Ker je torej sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljena dejstva materialno pravo pravilno uporabilo, pri tem pa ni storilo nobene procesne kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2.odstavek 350.člena ZPP v zvezi s 366.členom ZPP in 15.členom ZIZ), je bilo treba pritožbo izvršitelja zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2.točka 365.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ).