Jedro

Če bi šlo za darilo, ko bi zapustnica svoje nepremično premoženje podarila svojemu vnuku - hčerkinemu sinu, tega premoženja ne bi bilo treba vračati v zapuščino zaradi okrnitve nujnega deleža v smislu četrtega odstavka 28. člena ZD, ker je treba vrednosti čiste zapuščine prišteti vrednosti daril, ki jih zapustnik kadarkoli in na katerikoli način naklonil osebam, ki bi prišle po zakonitem dedovanju v poštev kot dediči, to je osebam, ki bi v konkretnem primeru dedovale, to pa zapustničin vnuk, ki je pridobil nepremičnine z izročilno pogodbo, ni, ker je k dedovanju po zakonu po zapustnici bila poklicana njegova še živeča mati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep o dedovanju sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pod točko A ugotovilo obseg zapuščine (izrek pod točko 1), da zapustnica oporoke ni napravila in je zapustila tri otroke (izrek pod točko 2) in da je zapustnica z izročilno pogodbo z dne 14.11.1991 v tej določene nepremičnine izročila svojemu vnuku, zapustničina otroka sin in hči pa da sta od izročenega premoženja zahtevala nujni delež, hči pa še izplačilo vrednosti gradbene parcele in povrnitev njenih vlaganj v nepremičnino, ki je bila predmet izročilne pogodbe (izrek pod točko 3); pod B je razglasilo za dediče po pokojni njene otroke, in sicer hčerko, sina in hčerko , vsakega do 1/3 zapuščine.

Proti citiranemu sklepu sta po svojem pooblaščencu zakonita dediča in vložila pravočasno pritožbo. Smiselno uveljavljata pritožbeni razlog zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava iz 2. in 3. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju - ZD in se v pritožbenem predlogu zavzemata za razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Bistvo pritožbenega očitka je, da sodišče prve stopnje ni odločilo o njuni zahtevi, najverjetneje pritožba misli s tem zahtevo po uveljavljanju nujnega deleža, niti da ju ni napotilo na pravdo, kar bi moralo storiti, čeprav zapustničin vnuk ni neposredni dedič.

Po pregledu in preizkusu izpodbijane odločitve tako v smeri smiselno uveljavljanih pritožbenih razlogov, kot tudi po uradni dolžnosti - drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Premoženje, s katerim je zapustnica razpolagala ob smrti je sodišče prve stopnje glede na zakonito dedovanje razdelilo med tri zapustničine otroke po enakih deležih, česar pritožba tudi ne graja. Glede uveljavljanja pravice do nujnega deleža pa je sodišče prve stopnje sicer odločilo, da iz vsebine izročilne pogodbe izhaja, da gre dejansko za pogodbo o preužitku, kar pomeni odplačno pogodbo, razen tega pa tudi če bi šlo za darilo, ko bi zapustnica svoje nepremično premoženje podarila svojemu vnuku - hčerkinemu sinu, tega premoženja ne bi bilo treba vračati v zapuščino zaradi okrnitve nujnega deleža v smislu četrtega odstavka 28. člena ZD, ker je treba vrednosti čiste zapuščine prišteti vrednosti daril, ki jih zapustnik kadarkoli in na katerikoli način naklonil osebam, ki bi prišle po zakonitem dedovanju v poštev kot dediči, to je osebam, ki bi v konkretnem primeru dedovale, to pa zapustničin vnuk, ki je pridobil nepremičnine z izročilno pogodbo, ni, ker je k dedovanju po zakonu po zapustnici bila poklicana njegova še živeča mati. V obravnavanem primeru pa tudi ne gre za uporabo petega odstavka 28. člena ZD, ki določa, da se v zapuščino doda vrednost daril, ki jih je zapustnik v zadnjem letu svojega življenja dal drugim osebam, ki niso zakoniti dediči (to bi bil vnuk zapustnice, ki ni poklican k dedovanju), saj je bila izročilna pogodba sklenjena dne 14.11.1991 leta in ne v zadnjem letu življenja zapustnice.

Glede na navedeno pritožbenemu očitku, da je izpodbijani sklep o dedovanju nepopoln, ni moč slediti, zato je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje - 2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD.

O stroških pritožbenega postopka pritožbeno sodišče ni odločalo, ker le-ti niso bili priglašeni.