Jedro

V obravnavanem primeru so bili priglašeni stroški zastopanja v nasprotju z dodeljeno BPP. Kot tožnica pojasnjuje v tožbi, v pravdni zadevi na katero se nanaša dodeljena BPP ni vložila tožbe, toženi stranki pa je predložila vse podatke, ki utemeljujejo njen zahtevek za povračilo stroškov, do katerih je upravičena v nepravdni zadevi št. N 2/2016, ker je delo za stranko opravila v skladu z njegovimi interesi.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom predlog odvetnice A.A. za odmero stroškov z dne 26. 10. 2016, zavrnila kot neutemeljen. Pojasnila je, da je bila z odločbo tukajšnjega sodišča, št. Bpp 1522/2015 z dne 6. 1. 2016, odvetnica določena za izvajanje brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) prosilcu B.B., v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v pravnem postopku ter oprostitev plačila stroškov postopka pred sodiščem prve stopnje, in sicer zaradi ugotovitve obsega skupnega premoženja in deleža na njem. Prosilec bi moral tožbo vložiti do 6. 6. 2016. 2. Dne 26. 10. 2016 je odvetnica priglasila nagrado za zastopanje upravičenca v nepravdnem postopku Okrajnega sodišča v Velenju, št. N 2/2016. K predlogu za odmero stroškov je odvetnica predložila sklep Okrajnega sodišča v Velenju, št. N 2/2016 z dne 10. 11. 2016, prvo pripravljalno vlogo ter zapisnik o naroku pri Okrajnem sodišču v Velenju z dne 20. 5. 2016 ter 21. 10. 2016. 3. Tožena stranka se je sklicevala na določbo 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in presodila, da odvetnica na podlagi prej navedene odločbe o dodelitvi BPP ni imela pooblastila za vložitev predloga za razdružitev solastne nepremičnine ter za nadaljnje pravno svetovanje in zastopanje v nepravdnem postopku pred sodišče prve stopnje, zato ni upravičena do povračila stroškov za zastopanje upravičenca v nepravdnem postopku Okrajnega sodišča v Velenju, začetega na podlagi vloženega predloga za razdružitev solastne nepremičnine z dne 6. 1. 2016. 4. Tožnica odločitvi tožene stranke oporeka in pojasnjuje, da ji je bilo na podlagi telefonskega klica na organ za brezplačno pravno pomoč v Celju, pred vložitvijo predloga za razdružitev skupnega premoženja (v smislu navedb podatki o zadevi iz vloge), zagotovljeno, da bo upravičencu BPP odobrena. Prošnja za dodelitev BPP je bila namreč v spis vložena naknadno, predlog za razdružitev premoženja pa je bil vložen že 7. 1. 2016. Iz odločbe o dodelitvi BPP je tožnica razbrala, da je upravičencu odobrena BPP zaradi ugotovitve obsega skupnega premoženja in deleža na njem, ni pa se posebej ukvarjala z vprašanjem, ali gre za pravdni, ali nepravdni postopek. Kasneje je tožnica za upravičenca izvedla precejšnja pravdna dejanja pred Okrajnim sodiščem v Velenju.

5. Dne 20. 6. 2016, še pred končanjem nepravdnega postopka, je tožena stranka tožnico z dopisom pozvala, naj v roku 8 dni posreduje tožbo iz katere bo izhajal datum vložitve slednje, tožnica pa je organ obvestila o vloženem predlogu za razdružitev skupnega premoženja z dne 7. 1. 2016. Odgovora na navedene podatke ni dobila, niti tožena stranka ni izdala odločbe, da upravičencu skladno s petim odstavkom 28. člena ZBPP preneha pravica upravičenja do BPP. Ne soglaša z ugotovitvijo tožene stranke, da do povračila stroškov ni upravičena, saj gre za identično stvar, razdružitev skupnega premoženja, in bi bil obseg BPP povsem identičen in vrednostno enakovreden. Prav tako bi tožena stranka lahko ob prejemu dopisa tožnice z dne 22. 6. 2016 odreagirala in upravičencu izdala odločbo o prenehanju upravičenosti BPP in tožnica ne bi več opravljala dejanj v nepravdnem postopku, ali pa bi organ določil drug obseg in obliko BPP.

6. Izpodbijana odločitev je v nasprotju tudi z načelom vestnosti in načela, saj je tožnica interese upravičenca zastopala v dobri veri in po najboljših močeh. Primarno predlaga, da se izpodbijani sklep odpravi in se predlogu tožnice v celoti ugodi, podredno pa predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in vrne toženi stranki v ponovno odločanje. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

7. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni poslala.

K I. točki izreka:

8. Tožba ni utemeljena.

9. Sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep pravilen in skladen z določbami predpisov, na katere se sklicuje. Sodišče se strinja z razlogi, s katerimi je v obrazložitvi izpodbijanega akta odločitev pojasnila tožena stranka, ter se nanje v skladu z drugim odstavkom 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tudi sklicuje, dodatno pa pojasnjuje:

10. Po določbi prvega odstavka 27. člena ZBPP se BPP dodeli praviloma za vsako posamezno zadevo posebej. Po drugem odstavku tega člena pa lahko pristojni organ za BPP na predlog prosilca ali po lastni presoji, dodeli BPP tudi za več zadev skupaj, če so te medsebojno povezane zaradi istega dejanskega stanja ali ker je od rešitve več zadev odvisna rešitev celotnega spornega predmeta.

11. Iz odločbe Okrožnega sodišča v Celju, št. Bpp 1522/2015-9 z dne 6. 1. 2016 je razvidno, da je bila prosilcu B.B. odobrena redna BPP zaradi ugotovitve obsega skupnega premoženja in deleža na njem, v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v pravdnem postopku pred sodiščem na prvi stopnji in oprostitve plačila stroškov pravdnega postopka na prvi stopnji, razen plačila sodnih taks, od 23. 10. 2015 dalje (1. točka izreka) in v 2. točki izreka določeno, da mora prosilec tožbo vložiti do 6. 6. 2016, sicer mu pravica do BPP preneha oziroma se bo štelo, da gre za neupravičeno prejeto BPP. Prav tako iz listin upravnega spisa, na katerih temelji izpodbijana odločitev, izhaja, da je odvetnica A.A., ki je bila z odločbo Bpp 1522/2015 z dne 6. 1. 2016 prosilcu B.B. določena za izvajanje BPP, dne 26. 10. 2016 priglasila stroške zastopanja za B.B., v kateri je navedla obseg in vrsto izvedenih dejanj. Iz prilog te vloge izhaja, da je predlagatelj B.B. pri Okrajnem sodišču v Velenju vložil predlog za razdružitev solastne nepremičnine. Prav tako iz prilog priloženi vlogi izhaja, da je bil dne 20. 5. 2016 v zadevi N 2/2016 izveden narok pri Okrajnem sodišču, enako dne 21. 10. 2016. Vse navedene listine priložene vlogi za priglasitev stroškov zastopanja se torej nanašajo na vložen predlog za razdružitev solastne nepremičnine, ki se je vodil v nepravdnem postopku v zadevi N 2/2016. pred Okrajnim sodiščem v Velenju.

12. Glede na navedene in med strankama nesporne ugotovitve, sodišče sledi razlogom navedenim v izpodbijanem sklepu, da so bili v obravnavanem primeru priglašeni stroški zastopanja v nasprotju z dodeljeno BPP (št. Bpp 1522/2015-9 z dne 6. 1. 2016). Kot tožnica pojasnjuje v tožbi, v pravdni zadevi na katero se nanaša dodeljena BPP ni vložila tožbe, toženi stranki pa je predložila vse podatke, ki utemeljujejo njen zahtevek za povračilo stroškov, do katerih je upravičena v nepravdni zadevi št. N 2/2016, ker je delo za stranko opravila v skladu z njegovimi interesi.

13. Sodišče torej ugotavlja, da je tožnica zahtevala povrnitev stroškov mimo zadeve za katero je bila prosilcu dodeljena BPP, zaradi česar je odločitev tožene stranke, da zavrne tožničin predlog za priznanje nagrade in potrebnih izdatkov za izvajanje te BPP, pravilna.

14. Ker je sodišče ugotovilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, je tožbo, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo.

K II. točki izreka:

15. Če sodišče tožbo zavrne, v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1 vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.