Jedro

Vročitev odločbe o odobritvi brezplačne pravne pomoči po izteku rokov za opravo pravnega dejanja v postopku, za katerega je brezplačna pravna pomoč odobrena, je upravičen vzrok, zaradi katerega je vrnitev v prejšnje stanje dovoljena.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni ugodilo tožnikovemu predlogu za vrnitev v prejšnje stanje (1. točka izreka), pritožbo zoper 1. točko sklepa, opr. št. U 830/2005-2 z dne 3.5.2005 pa je kot prepozno zavrglo (2. točka izreka).

V razlogih je navedlo, da je bila tožniku z odločbo z dne 14.4.2005 odobrena brezplačna pravna pomoč v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve stopnje v upravnem sporu, začetem zoper odločbo Županje Občine D. z dne 6.4.2005. S 1. točko sklepa, št. U 830/2005-2, izdanega v omenjenem upravnem sporu, je bila tožnikova zahteva za izdajo začasne odredbe po 2. odstavku 69. člena ZUS zavrnjena, sklep pa vročen odvetniku, ki je bil določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči dne 4.5.2005. Brezplačna pravna pomoč v obsegu vložitve pritožbe zoper 1. točko omenjenega sklepa na sodišče druge stopnje je bila tožniku odobrena z odločbo z dne 9.5.2005, za izvajanje brezplačne pravne pomoči pa določen odvetnik U.I. iz L., kateremu je bila odločba vročena 10.5.2005 (9.5.2005 ob 13.55. uri mu je bila poslana po faksu). Pritožbeni rok za vložitev pritožbe (za vložitev katere je bila tožniku odobrena brezplačna pravna pomoč) se je iztekel 9.5.2005, pooblaščenec pa je pritožbo hkrati s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje vložil 10.5.2005. Pooblaščenec možnosti za vložitev pritožbe ni pridobil šele z izdajo odločbe o odobritvi brezplačne pravne pomoči, je pa tudi prava vešča oseba. Zato razlogi, ki jih navaja v zvezi s poslovanjem njegove pisarne (nima osebja), predstavljajo odvetniško napako, v smislu 22. člena ZUS niso opravičljiv vzrok za vrnitev v prejšnje stanje. Ker mu je bil sklep, opr. št. U 830/2005-2 z dne 3.5.2005 (odločitev o zahtevani začasni odredbi) pravilno vročen 4.5.2005, zakoniti tridnevni rok za vložitev pritožbe pa je iztekel 9.5.2005, je dne 10.5.2005 vložena pritožba prepozna. Zato jo je sodišče prve stopnje zavrglo na podlagi 343. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 16. člena ZUS.

Tožnik v pritožbi uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu, kršitve ustavnih pravic in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga, da se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi, oziroma podrejeno, zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek. Navaja, da naj bi pooblastilno razmerje za opravo zamujenega dejanja v postopku (vložitev sporne pritožbe) nastalo šele z odločbo o odobritvi brezplačne pravne pomoči. Ni pravilno stališče sodišča prve stopnje, da naj bi imel možnost vložiti pritožbo še predno mu je bila vročena odločba o brezplačni pravni pomoči. Sodišče za takšno stališče ni navedlo razlogov, zato izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih. Ker pa pritožba lahko le ugiba pravno argumentacijo prvostopnega sodišča, je v tožnikovo škodo kršen tudi 22. člen Ustave RS. Odločba o brezplačni pravni pomoči je bila pooblaščencu vročena 10.5.2005, zato mu je bila šele tedaj omogočena vložitev pravnega sredstva. Vročitev po faksu ni zakonsko ustrezna vročitev, zato je stališče o napaki odvetniškega poslovanja najmanj nekorektno.

Pritožba je utemeljena.

Po določbah 22. člena ZUS se stranki, ki je iz opravičenega vzroka zamudila zakoniti rok za opravo dejanja v postopku in ga zaradi tega ne more več opraviti, na njen predlog dovoli vrnitev v prejšnje stanje. Opravičen vzrok so po presoji pritožbenega sodišča lahko le okoliščine oziroma ovire, ki jih stranka ni mogla predvideti niti odkloniti in se tudi ne morejo pripisati njeni krivdi, stranka pa jih mora verjetno izkazati.

Tožnik je kot razlog za zamudo zakonitega roka za vložitev pritožbe zoper 1. točko sklepa, opr. št. U 830/2005-2 z dne 3.5.2005 navedel, da je organ za brezplačno pravno pomoč omenjenega sodišča izdal odločbo o odobritvi brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu vložitve pritožbe dne 9.5.2005 (odločba z dne 9.5.2005) ter jo vročil odvetniku, ki je bil določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči 10.5.2005, ko je zakoniti rok za opravo pravnega dejanja, za katerega je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, že iztekel. Sporno je, ali omenjeni in verjetno izkazani vzrok za zamudo roka za opravo pravnega dejanja v postopku, pomeni tudi opravičen vzrok, zaradi katerega bi bila vrnitev v prejšnje stanje glede na 22. člen ZUS dovoljena.

Če bi zaradi odločanja o prošnji za brezplačno pravno pomoč prosilec zamudil rok za kakšno pravno dejanje in bi zaradi tega izgubil pravico opraviti to dejanje, mu po določbi 1. odstavka 36. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) pristojni organ za brezplačno pravno pomoč (ne glede na določbe o pogojih in postopku za odobritev brezplačne pravne pomoči) nemudoma odobri brezplačno pravno pomoč samo za tisto dejanje, ki je nujno potrebno, da se prosilec izogne posledicam (nujna brezplačna pravna pomoč).

Tožnik je (glede na podatke sodnega spisa) prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči vložil 6.5.2005 ter navedel, da se rok za opravo pravnega dejanja v postopku izteče naslednjega dne. Pristojni organ za brezplačno pravno pomoč ni ravnal v skladu z omenjenim 1. odstavkom 36. člena ZBPP, saj o tožnikovi prošnji za odobritev brezplačne pravne pomoči ni odločil nemudoma, ampak z odločbo z dne 9.5.2005 ter jo vročil odvetniku, določenem za opravo dejanja, 10.5.2005; tedaj pa je tožnik že izgubil pravico opraviti dejanje, za katerega mu je bila odobrena brezplačna pravna pomoč. Zato je po presoji pritožbenega sodišča zatrjevani in verjetno izkazani vzrok za zamudo (vročitev odločbe o brezplačni pravni pomoči po izteku roka za opravo pravnega dejanja v postopku) v obravnavanem primeru opravičen vzrok, zaradi katerega je vrnitev v prejšnje stanje po določbi 1. odstavka 22. člena ZUS dovoljena.

Stališče sodišča prve stopnje, po katerem naj bi do zamude prišlo zaradi napake v poslovanju odvetnikove pisarne, zato ni pravilno.

Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 2. točke 2. odstavka 77. člena ZUS pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep v celoti razveljavilo. Ker je predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodilo, je posledično nepravilna tudi odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju tožnikove pritožbe, kot prepozne.