15. 9. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Vojka Burkeljca, Gozd Martuljek, na seji 15. septembra 2022

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 221. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 48/22 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija prvi odstavek 221. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-2), ki določa, da lahko ne glede na 219. in 220. člen tega zakona član kolektivnega zavarovanja v primeru izstopa iz zavarovanja od upravljavca zahteva izplačilo odkupne vrednosti premoženja z njegovega osebnega računa v enkratnem znesku, če je že uveljavil pravico do pokojnine iz obveznega zavarovanja in če sredstva na njegovem osebnem računu kolektivnega zavarovanja ne presegajo 5.000,00 EUR. Ker navedena določba v skladu s 417. členom ZPIZ-2 velja tudi za člane, ki so bili v pokojninski načrt kolektivnega prostovoljnega dodatnega pokojninskega zavarovanja vključeni v skladu z določbami Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 109/06 – uradno prečiščeno besedilo – ZPIZ-1), razen za premije, ki so bile vplačane do uveljavitve ZPIZ-2, in sredstva, ki jih je imel član na osebnem računu do uveljavitve tega zakona, pobudnik meni, da je v neskladju s 155. členom Ustave. Pojasni, da je zaradi težkih razmer, v katerih se je znašel zaradi brezposelnosti, zaprosil za enkratno izplačilo vseh sredstev, zbranih na njegovem osebnem računu, vendar ga je pokojninski sklad, ki upravlja kolektivno dodatno zavarovanje, v katero je vključen, obvestil, da to v skladu z izpodbijano določbo ni možno. Glede na trenutek vključitve (1. 5. 2011) pa naj bi bil do enkratnega izplačila upravičen 1. 5. 2021.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja. V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. in 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82).

3.Kot izhaja iz pobudnikovih navedb in prilog k pobudi, je pobudnik že lahko zahteval izplačilo odkupne vrednosti premoženja z njegovega osebnega računa v enkratnem znesku. Glede na navedeno ugoditev njegovi pobudi ne bi mogla privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja. Že zato pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za pobudo. Ker izpodbijana določba ne učinkuje neposredno, pa pobudnik pravnega interesa za pobudo ne izkazuje tudi iz razlogov, navedenih v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

dr. Rok Čeferin Podpredsednik