7. 12. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe MEDDEN S zdravstvene storitve, d. o. o., Puconci, in Simone Čopi, Murska Sobota, ki ju zastopa Vera Kovačevič, odvetnica v Ljubljani, na seji 7. decembra 2016

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 3. člena Uredbe o državnem lokacijskem načrtu za daljnovod 2 x 110 kV Murska Sobota–Mačkovci (Uradni list RS, št. 51/09 in 52/11) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnici izpodbijata 3. člen Uredbe o državnem lokacijskem načrtu za daljnovod 2 x 110 kV Murska Sobota–Mačkovci (v nadaljevanju Uredba). Menita, da je izpodbijana določba v neskladju z 2., 14., 33., 44., 67., 69., 72., 153. in 155. členom Ustave, z Zakonom o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86, Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 47/93, 71/93 in 44/97 – ZUN), Zakonom o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in 8/03 – popr. – ZUreP-1), Zakonom o prostorskem načrtovanju (Uradni list RS, št. 33/07, 108/09, 57/12 in 109/12 – ZPNačrt), Energetskim zakonom (Uradni list RS, št. 27/07 – uradno prečiščeno besedilo, 70/08, 22/10 in 10/12 – EZ), Energetskim zakonom (Uradni list RS, št. 17/14 in 81/15 – EZ-1) in Zakonom o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 39/06 – uradno prečiščeno besedilo, 70/08, 108/09, 48/12, 57/12, 92/13, 56/15, 102/15 in 30/16 – ZVO-1). Pravni interes utemeljujeta z navedbami, da sta lastnici nepremičnine v ureditvenem območju državnega lokacijskega načrta. Navajata, da je Upravna enota Murska Sobota izdala odločbo o ustanovitvi služnosti v javno korist na njuni nepremičnini. Predlagata, naj Ustavno sodišče v izpodbijanem delu predpis odpravi oziroma razveljavi.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. Iz predložene listinske dokumentacije k pobudi izhaja, da je Upravna enota Murska Sobota z odločbo št. 352-43/2013-146 (0309) z dne 22. 6. 2016 v korist družbe Elektro Maribor, d. d., Maribor, na parceli št. 1099/3, k. o. Puconci, omejila lastninsko pravico z ustanovitvijo služnosti v javno korist. Pobudnici sta zoper navedeno odločbo vložili pritožbo, ki je bila zavrnjena. Pobudnici lahko zoper upravno odločbo sprožita upravni spor. V takih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnici ne izkazujeta pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijane določbe. Zato je Ustavno sodišče njuno pobudo zavrglo. [1]

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špelca Mežnar, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, Marko Šorli in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Jadranka Sovdat Predsednica

[1]Primerjaj s sklepoma Ustavnega sodišča št. U-I-41/08 z dne 25. 9. 2008 in št. U-I-191/13 z dne 20. 9. 2013.