Jedro

Parcela 921/4, ki je v času sklenitve pogodbe z dne 20.03.1985 že obstajala, v to pogodbo ni bila vključena, na njeni podlagi predlagateljica ni pridobila pravice uporabe in zato na podlagi določb ZLNDL tudi ne lastninske pravice. Pogojev za vpis tudi po mnenju pritožbenega sodišča ni bilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Obrazložitev

S pobijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor predlagateljice kot neutemeljen in potrdilo sklep zemljiškoknjižne referentke z dne 21.01.2004 o zavrnitvi vknjižbe lastninske pravice na predlagateljico pri parcelni št. 921/4 k.o. O. Proti temu sklepu se pravočasno, po svojem pooblaščencu, pritožuje predlagateljica. Sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da ga pritožbeno sodišče razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Najprej pritrjuje stališču napadanega sklepa, da odloča sodišče o vpisu na podlagi zemljiškoknjižnih podatkov in na podlagi predloženih listin, prvostopenjskemu sodišču pa očita, da se tega stališča ni držalo. Če bi sodišče vpogledalo v zemljiškoknjižne podatke, bi ugotovilo, da je bil sedaj pokojni mož predlagateljice lastnik parcele 921/1, da je ta parcela navedena v pogodbi o dosmrtnem preživljanju, sklenjeni med njim in predlagateljico, da je parc. 921/1 bila deljena na tri parcele in sicer 921/1, 921/3 in 921/4. Jasno je, da ima predlagateljica pravico zahtevati, da se parc. 921/4 vpiše na njeno ime, tako kot sta vpisani tudi ostali dve zgoraj navedeni parceli.

Pritožba ni utemeljena.

Pobijana odločitev je pravilna in zakonita, potrjujejo jo tudi podatki spisa. Predlagateljica je predlagala, da se na podlagi pogodbe z dne 20.03.1985 in določb Zakona o lastninjenju nepremičnine v družbeni lastnini (ZLNDL) pri parceli 921/4 vl.št. 34 k.o. O., ki je v njeni uporabi, dovoli združitev zemljiškoknjižnih teles I in II, ki obsegata parcelno št. 921/4, dvorišče in stavbišče, vknjiži izbris družbene lastnine za zemljiškoknjižno telo I in vknjiži lastninska pravica na njeno ime. Zemljiškoknjižna referentka je vpis zavrnila, ker je ugotovila, da predlagateljica nima pravice uporabe na tej parceli in ta parcela tudi ni navedena v listinah, ki so podlaga za vpis. Njene ugovorne navedbe, da ta parcela sicer res ni navedena v pogodbi, je pa nastala iz parcele 921/1, ki je v pogodbi navedena in mora zato deliti usodo parcele 921/1, je zemljiškoknjižna sodnica zavrnila, ker jih predlagateljica ni izkazala. Te odločitve pa pritožba ni omajala. Zemljiškoknjižni podatki, na katere se sklicuje v pritožbi, njenih navedb ne potrjujejo. Parcela 921/1 se je res delila v parcelo 921/1, 921/3 in 921/4, do delitve pa je prišlo že pred sklenitvijo pogodbe z dne 20.03.1985, ki je podlaga za predlagani vpis. Poočitba delitve je bila opravljena v letu 1982. Parcela 921/4 k.o. O., ki je v času sklenitve pogodbe z dne 20.03.1985 že obstajala, v to pogodbo ni bila vključena, na njeni podlagi predlagateljica ni pridobila pravice uporabe in zato na podlagi določb ZLNDL tudi ne lastninske pravice. Pogojev za vpis tudi po mnenju pritožbenega sodišča ni bilo (1.tč. 1.odst. 148.čl. Zakona o zemljiški knjigi, ZZK-1). Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo, potrdilo sklep zemljiškoknjižne sodnice ter hkrati dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa (2.tč. 3.odst. 161.čl. ZZK-1).