Jedro

Postopek je tekel v interesu obeh udeležencev, zato morata udeleženca kriti skupne stroške. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil utemeljen predlog predlagateljice za zmanjšanje obsega stikov, da nasprotni udeleženec nima stikov z otrokoma, zato pritožbeno sodišče ocenjuje, da morata udeleženca kriti vsak polovico skupnih stroškov.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v II. tč. spremeni tako, da se glasi: "Nasprotni udeleženec je dolžan povrniti predlagateljici stroške postopka v višini 809,96 EUR v roku 15 dni od prejema sklepa sodišča druge stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti do plačila.“

II. V preostalem delu se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Nasprotni udeleženec je dolžan plačati predlagateljici pritožbene stroške v višini 7,00 EUR v roku 15 dni od prejema sklepa sodišča druge stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti do plačila.

Obrazložitev

1. Predlagateljica je vložila predlog, v katerem je predlagala, da se spremenijo stiki nasprotnega udeleženca z mladoletnima hčerama, kot so bili določeni s sodno poravnavo Okrožnega sodišča v Ljubljani N 255/2015 z dne 29. 9. 2016. Zahtevala je tudi, da nasprotni udeleženec povrne predlagateljici stroške postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti do plačila.

2. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom stike spremenilo, ker je ugotovilo, da se je poslabšal čustveni in psihološki odnos, ki ga trenutno gojita deklici do očeta. Deklici ne zavračata stikov z očetom, zavračata pa stike z očetom, ko doživljata stiske. Sodišče je na podlagi izvedenskega mnenja še ugotovilo, da deklici nista indoktrinirani s strani predlagateljice in da je njuna pristna želja, da imata z nasprotnim udeležencem manj stikov, kot so bili določeni v poravnavi. Sodišče prve stopnje je zato stike spremenilo (I. točka izreka sklepa), odločilo pa je še, da predlagateljica nosi sama svoje stroške postopka (točka II izreka sklepa).

3. Predlagateljica izpodbija II. točko sklepa. Navaja, da je postopek tekel v interesu mladoletnih otrok. Sodišče prve stopnje je sledilo predlogu predlagateljice in stike spremenilo. Sodišče v sklepu ni pojasnilo, kateri so skupni stroški in ni upoštevalo, da te stroške krijejo vsi udeleženci postopka. Pod skupne stroške je treba šteti vsaj sodne takse in plačilo izvedenca. Predlagateljica predlaga, da se sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

4. Nasprotni udeleženec v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Navaja, da zaradi ravnanj predlagateljice nima stikov z otrokoma od leta 2017, zato meni, da mora predlagateljica kriti stroške postopka.

5. Pritožba je delno utemeljena.

6. Prvi odstavek 35. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) določa, da vsak udeleženec trpi svoje stroške, razen če zakon določa drugače. Če so nastali skupni stroški, odloči sodišče, v kakšnem razmerju jih udeleženci trpijo (drugi odstavek 35. člena ZNP). Postopek je tekel v interesu obeh udeležencev, zato morata udeleženca kriti skupne stroške. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil utemeljen predlog predlagateljice za zmanjšanje obsega stikov, da nasprotni udeleženec nima stikov z otrokoma, zato pritožbeno sodišče ocenjuje, da morata udeleženca kriti vsak polovico skupnih stroškov.

7. Skupni stroški so stroški plačila sodnih taks in stroški izvedenke. Vse skupne stroške je plačala oziroma mora plačati1 predlagateljica. Za takso za predlog je plačala 35,00 EUR, stroški izvedenskega mnenja pa so 1.584,92 EUR. Nasprotni udeleženec mora zato predlagateljici povrniti polovico teh stroškov, kar predstavlja znesek 809,96 EUR. Predlagateljica je plačala tudi takso za pritožbo v višini 14,00 EUR, zato ji mora nasprotni udeleženec plačati 7,00 EUR.

8. Ostale priglašene stroške pred sodiščem prve in druge stopnje mora predlagateljica kriti sama (prvi odstavek 35. člena ZNP). Pritožbeno sodišče še pojasnjuje, da niso izkazane okoliščine iz petega odstavka 35. člena ZNP, ki določa, da mora udeleženec ne glede na izid postopka povrniti drugemu udeležencu stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njemu primerilo.

9. Pritožbeni razlogi so delno utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremenilo tako, kot izhaja iz izreka sklepa pritožbenega sodišča. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (3. točka prvega odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom ZNP).

10. Pritožbeno sodišče je že pojasnilo, da mora nasprotni udeleženec plačati predlagateljici polovico stroškov plačila sodne takse za pritožbo, drugo polovico stroškov plačila sodne takse za pritožbo in ostale pritožbene stroške pa mora kriti predlagateljica sama.

1 Predlagateljica mora na podlagi sklepa sodišča prve stopnje N 403/2017 z dne 24. 4. 2019 plačati manjkajoči predujem v višini 984,92 za stroške izvedenskega mnenja do 27. 5. 2019 (predlagateljica je 4. 4. 2018 že plačala predujem v višini 600,00 EUR).