Jedro

Tako trditveno kot dokazno breme za dokazovanje izpolnjenosti pogojev za dovolitev revizije je na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče niti uvesti niti voditi.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Zoper sodbo sodišča prve stopnje, št. U 2651/2006-10 z dne 9.7.2007, je tožeča stranka vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zaradi bistvenih kršitev določb upravnega spora ter predlagala, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije izpodbijano sodbo spremeni, podrejeno pa, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Revizija ni dovoljena.

S pravnomočno sodbo, ki jo revident izpodbija, je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS,št. 105/06 in 26/07-sklep US) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 28.9.2006, s katero je ta zavrnila pritožbo zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote K. z dne 2.12.2005. Po določbi 2. odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od v tej določbi navedenih pogojev za njeno dovolitev. V obravnavani zadevi revident s tem, ko navaja, da bi imela odločitev, če bo prišlo do rušenja objekta, zanj zelo hude posledice, po vsebini uveljavlja 3. točko 2. odstavka 83. člena ZUS-1. Ta določa, da je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki je izpodbijana v upravnem sporu zelo hude posledice za stranko. Revident v reviziji le pavšalno zatrjuje morebitni nastanek zelo hudih posledic, kar pa ne pomeni, da je izkazal dovoljenost revizije, po citirani zakonski določbi. Po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije je tako trditveno kot dokazno breme za dokazovanje izpolnjenosti pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče niti uvesti niti voditi. Ker revident v reviziji ni izkazal nobenega izmed razlogov iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1, ki bi lahko bili podlaga za dovolitev revizije, v tem primeru revizije ni mogoče dovoliti.

Vrhovno sodišče RS je revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.