Jedro

Kot je iz spisovnih podatkov razvidno, je upnik predlagal izvršbo zoper dolžnika S., U.S. s.p., torej zoper samostojnega podjetnika, ki je obenem fizična oseba. Fizična oseba je tudi sedanji dolžnik, glede katerega je upnik predlagal nadaljevanje postopka, to je S.U. in ne gre za pravno nasledstvo med različnimi osebami, kot to neutemeljeno zatrjuje upnik.

Izrek

Pritožba upnika zoper sklep z dne 28.03.2006 in zoper sklep z dne 03.04.2006 se zavrže, pritožba upnika zoper sklep z dne 03.04.2006 pa zavrne in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

S prvim navedenim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo na dolžnikova denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet ustavilo, potem ko je ugotovilo, da v enem letu na dolžnikovem računu ni bilo nobenega priliva sredstev. Z drugo navedenim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi z dne 30.12.2002 v zvezi s sklepom z dne 11.01.2005 popravilo tako, da se naslov dolžnika nadomesti oziroma pravilno glasi: S.U., Š.114, s tretje navedenim sklepom pa je sodišče prve stopnje upnika pozvalo, da predlog z dne 27.03.2006 v roku 30 dni dopolni tako, da navede organizacijo za plačilni promet, pri kateri so dolžnikova denarna sredstva in številko dolžnikovega računa.

Zoper vse tri sklepe se pritožuje upnik po svojem pooblaščencu in sicer iz vseh pritožbenih razlogov po 1.odst. 338.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi upnikovemu predlogu za nadaljevanje postopka z dne 23.03.2006, podrejeno pa, da izpodbijane sklepe razveljavi. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje namesto, da bi odločilo o predlogu upnika o nadaljevanju postopka zoper novega dolžnika S.U. izdalo sklep, s katerim ustavlja izvršbo na dolžnikova denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet in to zoper dolžnika S.U., čeprav je prvotna izvršba tekla zoper S., U.S. s.p.,to je podjetnika, ki ni ista oseba. Sodišče zato tudi ne bi smelo izdati sklepa z dne 03.04.2006 o dopolnitvi predloga z dne 27.03.2006 z navedbo organizacije za plačilni promet in številko dolžnikovega računa. Napačno pa je zato sodišče prve stopnje ravnalo tudi, ko je izdalo sklep z dne 03.04.2006 o popravku naslova dolžnika, saj ne gre za nov naslov dolžnika, ampak za drugega dolžnika kot pravnega naslednika prvotnega dolžnika in bi moralo sodišče prve stopnje nadaljevati izvršbo zoper novega dolžnika.

Pritožbi upnika zoper sklepa z dne 28.03.2006 o tem, da se izvršba na dolžnikova denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet ustavi in zoper sklep z dne 03.04.2006, s katerim je sodišče prve stopnje naložilo upniku, da prvotni predlog popravi z navedbo organizacije za plačilni promet, pri kateri ima dolžnik sredstva in številko dolžnikovega računa, sta nedovoljeni, pritožba upnika v tistem delu, v katerem napada sklep o popravi prvotnega sklepa o izvršbi pa ni utemeljena.

Kot je iz spisovnih podatkov razvidno, je upnik predlagal izvršbo zoper dolžnika S., U.S. s.p., torej zoper samostojnega podjetnika, ki je obenem fizična oseba. Fizična oseba pa je tudi sedanji dolžnik, glede katerega je upnik predlagal nadaljevanje postopka, to je S.U. in ne gre za pravno nasledstvo med različnimi osebami, kot to neutemeljeno zatrjuje upnik. Ne glede na to pa je pritožba upnika vložena zoper sklep z dne 28.03.2006, s katerim je sodišče prve stopnje izvršbo na dolžnikova denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet ustavilo, prepozna, saj je bil ta sklep vročen pooblaščencu upnika dne 31.03.2006, pritožba pa je bila vložena šele 13.04.2006, to je po preteku zakonitega pritožbenega roka osmih dni. Nedovoljena pa je tudi pritožba upnika zoper sklep z dne 03.04.2006, s katerim je sodišče prve stopnje upniku naložilo popravo predloga z dne 27.03.2006, saj gre za sklep o vodstvu postopka, zoper katerega ni dovoljena posebna pritožba. Kar pa se tiče upnikove pritožbe zoper sklep z dne 03.04.2006, s katerim je sodišče prve stopnje prvotni sklep o izvršbi popravilo z novim naslovom dolžnika S.U., Š.114, pa pritožbeno sodišče iz že omenjenih razlogov ugotavlja, da gre dejansko za popravo naslova dolžnika, kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Ne gre torej za to, da bi sodišče moralo v skladu s predlogom upnika nadaljevati izvršbo zoper novega dolžnika kot pravnega naslednika prvotnega dolžnika, saj je v vsakem primeru že od vsega začetka izvršba tekla zoper S.U. kot fizično osebo, ne glede na to, da je bil dolžnik prvotno samostojni podjetnik, kar pa sedaj ni več. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo upnika zoper zadnje navedeni sklep zavrnilo kot neutemeljeno in ga potrdilo v celoti.