Jedro

Glede na določbo 14 člena ZST je treba za oprostitev plačila sodnih taks zaprositi najpozneje takrat, ko taksna obveznost nastane, sicer zahtevi ni mogoče ugoditi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1717/2002-17 z dne 27.3.2003.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom prvostopno sodišče ni ugodilo predlogu tožnice za oprostitev plačila sodnih taks, ker je bil ta vložen po tem, ko je že nastala obveznost plačila sodne takse. Svojo odločitev je prvostopno sodišče oprlo na 14. člen Zakona o sodnih taksah (ZST, Uradni list SRS, št. 30/78, 36/83, 46/86, 94/88, 1/90 in Uradni list RS, št. 14/91, 38/96, 20/98, 50/98 - odl. US, 70/00 in 93/01).

Tožnica v pritožbi ponavlja svoje navedbe v predlogu za oprostitev plačila sodne takse. Opisuje razmere, v katerih živi, in svoje finančno stanje ter pojasnjuje, da v primeru, če bi vedela, kolikšna je višina takse, tožbe verjetno ne bi vložila. Prosi za ugodno rešitev svoje pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče meni, da je odločitev prvostopnega sodišča v obravnavani zadevi pravilna in zakonita ter da je prvostopno sodišče za svojo odločitev navedlo tudi utemeljene razloge, na katere se pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju v celoti sklicuje.

Oprostitev plačila sodnih taks je poseben inštitut, vgrajen v ZST, do katerega pa je upravičen le tisti, ki ga pravočasno in na predpisan način uveljavlja. Po 14. členu ZST učinkuje sklep o oprostitvi plačila sodnih taks od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, in velja za vse vloge in dejanja, za katere je po 4. in 5. členu ZST nastala obveznost tega dne ali pozneje. Po 4. členu ZST nastane taksna obveznost za vlogo, to je v tem primeru tožbo, takrat, ko se vloga vloži, to je bilo v obravnavanem primeru z vložitvijo tožbe dne 10.9.2002, za sodno odločbo pa takrat, ko se stranki vroči prepis odločbe, kar je bilo v obravnavanem primeru z vročitvijo sklepa o ustavitvi postopka dne 3.1.2003. Tožnica pa je predlog za oprostitev plačila sodnih taks vložila po teh datumih, torej šele 6.2.2003, to pa je po tem, ko je obveznost plačila sodne takse že nastala. Zato predlogu za oprostitev plačila sodne takse tudi po presoji pritožbenega sodišča v obravnavani zadevi ni mogoče ugoditi.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče, ker je ugotovilo, da uveljavljani pritožbeni razlogi niso utemeljeni in da ne obstojajo razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi 73. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000).