Jedro

V okviru presojanja pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje o zavrženju prepozne vloge se pritožbeno sodišče ne more in ne sme spuščati v presojo vsebinske utemeljenosti predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo storilčevo pritožbo zoper sklep z dne 27. 5. 2021 kot prepozno ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 20,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilec brez navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških(ZP-1). V pritožbi izraža obžalovanje za storjeni prekršek in poudarja, da je voznik že več kot 30 let, da načeloma spoštuje prometna pravila in jih upošteva ter da potrebuje veljavno vozniško dovoljenje zaradi prevoza na delo, predvsem pa zaradi opravljanja dela, saj je zaposlen kot strojnik težke gradbene mehanizacije. Prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja bi zanj imelo nepopravljive posledice, ker bi to pomenilo izgubo službe, zaradi česar bi ostal tudi brez prihodkov in ne bi zmogel odplačevati stanovanjskih kreditov ter preživljati družine.

3. Pritožba je neutemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča, ki je procesne narave, temelji na ugotovitvah, da je sodišče s sklepom z dne 27. 5. 2021 zavrglo storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja; da je bil ta sklep storilcu vročen 2. 6. 2021; da je 8-dnevni rok za vložitev pritožbe zoper ta sklep iztekel 10. 6. 2021 ter da je storilec pritožbo po zagovorniku vložil šele 11. 6. 2021, kar je bilo prepozno. Ob takih ugotovitvah, ki jih storilec pritožbeno ne izpodbija, je odločitev sodišča o zavrženju storilčeve pritožbe zoper sklep z dne 27. 5. 2021 pravilna in zakonita, saj takšno posledico predpisuje tretji odstavek 161. člena ZP-1 v zvezi z dvanajstim odstavkom 202.d člena ZP-1. 5. Za sprejem izpodbijane odločitve so odločilne ugotovitve o času vročitve sklepa, zoper katerega je storilec vložil pritožbo ter času in načinu vložitve pritožbe zoper tak sklep. Pritožbene navedbe, v katerih storilec izraža obžalovanje za storjeni prekršek in navaja razloge, zaradi katerih nujno potrebuje veljavno vozniško dovoljenje, se ne nanašajo na pravno odločilna dejstva za sprejem izpodbijane odločitve in so zato za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa pravno nerelevantne. V okviru presojanja pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje o zavrženju prepozne vloge se pritožbeno sodišče ne more in ne sme spuščati v presojo vsebinske utemeljenosti predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Tako kljub zavedanju, da izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja lahko ima pomembne in daljnosežne posledice za storilčevo izpolnjevanje delovnih in družinskih obveznosti, na podlagi teh okoliščin ne more spremeniti izpodbijane odločitve, ki je glede na zgoraj povzete ugotovitve pravilna in zakonita.

6. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

7. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.