Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

Sodba I Up 50/98

ECLI:SI:VSRS:2001:I.UP.50.98 Upravni oddelek

ukrep urbanističnega inšpektorja
Vrhovno sodišče
14. marec 2001
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Po izrecni določbi 1. odst. 280. člena ZUP je v upravnem izvršilnem postopku dovoljena pritožba, ki se nanaša na samo izvršbo. Z njo ni mogoče izpodbijati pravilnosti odločbe, ki se izvršuje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1386/96-10 z dne 4.6.1998.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožečih strank proti odločbi tožene stranke z dne 9.6.1996, s katero je ta zavrnila pritožbo tožeče stranke B.M. zoper sklep o dovolitvi izvršbe urbanističnega inšpektorja Urbanistične inšpekcije Inšpektorata občine K. z dne 10.5.1994. Z izpodbijanim sklepom je prvostopni organ ugotovil, da je postala odločba Urbanistične inšpekcije Inšpektorata občine K. z dne 18.5.1993, izvršljiva dne 11.6.1993 in da se zato dovoljuje upravna izvršba (1. točka izreka), da je zavezanec B.M. dolžan do 1.6.1994 odstraniti betonsko ploščo v izmeri 12 m x 6,4 m in na njej nameščene kovinske nosilce s kovinskim ogrodjem za nadstrešek enakih izmer, vzhodno od gostinskega lokala "D.". ter betonsko ploščo v izmeri 9 m x 2,5 m in na njej do dolžine 2,8 m in širine 2,5 m, podaljšek kovinskega ogrodja nadstreška ter zamreženo provizorično skladišče v izmeri 6,2 m x 2,5 m, severno od navedenega gostinskega lokala, 4 m južno od zgradbe ..., ki jih gradi na zemljišču s parc. št. 1240/1 k.o. P. ter na lastne stroške vzpostaviti zemljišče v prvotno stanje (2. točka izreka), da bo v primeru, če zavezanec do navedenega roka ne bo opravil naloženega dejanja, to opravilo pooblaščeno podjetje po svojih delavcih dne 2.6.1994 ob 10.00 uri (3. točka izreka), da bo stroške v zvezi z izvršbo plačal zavezanec na podlagi posebnega sklepa (4. točka izreka).

V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje navaja, da je izpodbijana odločba pravilna in da temelji na zakonu. Tožba je neutemeljena, saj se pritožbeni razlogi, ki jih tožeča stranka uveljavlja zoper sklep o dovolitvi izvršbe in razlogi, ki jih navaja v tožbi, ne nanašajo na način izvršbe (278. člen Zakona o splošnem upravnem postopku, v nadaljevanju ZUP) temveč na "odstranitveno" odločbo z dne 18.5.1993. Po izrecni določbi 1. odstavka 280. člena ZUP pa je v upravnem izvršilnem postopku dovoljena pritožba, ki se nanaša na samo izvršbo; z njo ni mogoče izpodbijati pravilnosti odločbe, ki se izvršuje.

V pritožbi tožeča stranka A.M. med drugim pojasnjuje, zakaj ni mogla pridobiti lokacijskega dovoljenja čeprav ima že pridobljeno lokacijsko dokumentacijo in potrebna soglasja. Po njenem mnenju ni smotrno, da se objekt poruši in s tem povzroči škodo, po pridobitvi lokacijskega dovoljenja pa se bo ta isti objekt ponovno postavil. Na nepravilnost odločbe Ministrstva za okolje in prostor RS se ni pritožila, prosila je le za logičen razplet zadeve, saj s samim rušenjem ne bi nihče nič pridobil. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Pritožbeno sodišče se strinja z razlogi izpodbijane sodbe ter s pravno podlago, na katero je sodišče prve stopnje oprlo svojo odločitev. Razloge v celoti sprejema in jih, da bi se izognilo ponavljanju, ne navaja ponovno.

Pritožbeno sodišče preizkusi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje v mejah zakonsko določenih razlogov in razlogov, ki jih navaja stranka v pritožbi. Pri preizkusu pritožbe v okviru pritožbenih navedb pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožeča stranka izrecno ne navaja razlogov, iz katerih izpodbija sodbo sodišča prve stopnje. Zato je pritožbeno sodišče sodbo preizkusilo glede kršitev in napak, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Pri tem je ugotovilo, da je sodba sodišča prve stopnje pravilna in zakonita in v njej ni kršitev, ki bi zahtevale njeno razveljavitev.

Glede na to, da niso podani razlogi, zaradi katerih se sodba lahko izpodbija, in ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/2000) kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia