Jedro

Toženka v pritožbi utemeljeno opozarja, da ji zaradi izostanka opozorila, določenega v četrtem odstavku 83. člena ZS, tožba ni bila pravilno vročena v odgovor in ni mogoče šteti, da je rok za odgovor na tožbo začel teči dne 16. 8. 2021, da bi bil odgovor na tožbo, vložen dne 31. 8. 2021, prepozen. Tako niso bili izpolnjeni vsi pogoji za izdajo zamudne sodbe, določeni v 318. členu ZPP, in je podana bistvena kršitev iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani del zamudne sodbe in sklepa se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo nezakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi št. ... z dne 5. 6. 2021 in nezakonitost prenehanja delovnega razmerja z dne 30. 6. 2021, ki je trajalo do 15. 10. 2021 z vsemi pravicami in obveznostmi iz delovnega razmerja. Toženki je naložilo, da tožnika prijavi v matično evidenco zavarovancev pri Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, da bo vpisana delovna doba brez prekinitve do 15. 10. 2021, in da mu za čas od 1. 7. 2021 do 15. 10. 2021 obračuna bruto nadomestilo plače v višini 1.888,00 EUR z vsemi dodatki ter mu izplača neto zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. dne v prihodnjem mesecu do plačila. Kar je tožnik iz naslova nadomestila plače zahteval več ali drugače, je zavrnilo. Naložilo ji je, da mu obračuna bruto denarno povračilo v višini 9.784,65 EUR in mu izplača neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila. Kar je iz tega naslova zahteval več, je zavrnilo. V delu, v katerem se nanaša na plačilo davkov in prispevkov, je tožbo zavrglo. Toženki je naložilo, da za tožnika na račun sodišča plača pravdne stroške v višini 93,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila.

2. Zoper ugodilni del zamudne sodbe in sklepa se iz pritožbenih razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava pritožuje toženka. Navaja, da niso bili izpolnjeni vsi pogoji za izdajo zamudne sodbe. Tožba je bila vročena v odgovor v času sodnih počitnic oziroma poletnega poslovanja dne 19. 7. 2021. Gre za nenujno zadevo. Sodišče prve stopnje toženke ni opozorilo na tek rokov, kar je že izpostavila. Toženka je štela, da je vročitev opravljena po koncu poletnega poslovanja sodišč dne 16. 8. 2021. Takrat je poiskala odvetniško pomoč. Na tožbo je odgovorila pravočasno. Do zamude roka je prišlo zaradi ravnanja sodišča prve stopnje, ki toženke ni opozorilo na tek rokov oziroma ker na njen dopis ni odgovorilo. Tožba zaradi izostanka opozorila toženki ni bila pravilno vročena v odgovor. Podana je kršitev iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in 318. člena ZPP. Toženka pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani del zamudne sodbe in sklepa razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglaša stroške pritožbe.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo prereka navedbe toženke. Navaja, da je toženka prepozno poiskala odvetniško pomoč. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi izpodbijani del zamudne sodbe in sklepa sodišča prve stopnje.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani del zamudne sodbe in sklepa preizkusilo v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. V skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s 366. členom ZPP je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v citirani določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Sodišče prve stopnje je tožbo (nenujna zadeva) vročalo toženki v odgovor s pozivom z dne 13. 7. 2021. Dne 15. 7. 2021 je bila toženka obveščena o prispelem pisanju, ki ga je dvignila dne 19. 7. 2021. 7. Zakon o sodiščih (ZS; Ur. l. RS, št. 19/94 in nadalj.) ureja poletno poslovanje sodišč (prej sodne počitnice) v 83. členu. Poletno poslovanje je v času od 15. 7. do 15. 8., ko sodišča poslujejo v omejenem obsegu. 83. člen ZS je bil spremenjen z novelo ZS-M (Ur. l. RS, št. 104/2020; 1. člen), in sicer je poleg določbe, da začne v primeru, če je pisanje v nenujni zadevi vročeno v času poletnega poslovanja, rok teči prvi naslednji dan, ko se izteče poletno poslovanje, vsebovana tudi določba, da na to sodišče opozori stranko na sodnem pisanju, ovojnici ali drugi listini, ki se priloži sodnemu pisanju.

8. V pozivu z dne 13. 7. 2021, drugem sodnem pisanju, ovojnici ali drugi listini, ki se priloži sodnemu pisanju, sodišče prve stopnje toženke ni opozorilo na začetek teka roka prvi naslednji dan, ko se izteče poletno poslovanje (četrti odstavek 83. člena ZS), čeprav je bilo jasno, da bo vročitev opravljena v času poletnega poslovanja (13. 7. 2020 je bil petek). Izostanek opozorila oziroma nejasnost glede začetka teka roka v primeru vročitve v času poletnega poslovanja je izpostavila toženka v dopisu z dne 28. 7. 2021, ki ga je sodišče prve stopnje prejelo naslednjega dne.

9. Toženka v pritožbi utemeljeno opozarja, da ji zaradi izostanka opozorila, določenega v četrtem odstavku 83. člena ZS, tožba ni bila pravilno vročena v odgovor in ni mogoče šteti, da je rok za odgovor na tožbo začel teči dne 16. 8. 2021, da bi bil odgovor na tožbo, vložen dne 31. 8. 2021, prepozen. Tako niso bili izpolnjeni vsi pogoji za izdajo zamudne sodbe, določeni v 318. členu ZPP, in je podana bistvena kršitev iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

10. Zaradi navedene bistvene kršitve določb pravdnega postopka je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP in 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani del zamudne sodbe in sklepa razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, saj navedene procesne kršitve glede na njeno naravo ne more samo odpraviti.

11. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.