Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VDS sodba Pdp 1238/2005

ECLI:SI:VDSS:2006:VDS.PDP.1238.2005 Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

delovno razmerje odpoved kršitev delovnih obveznosti prepoved retroaktivnosti likvidacija
Višje delovno in socialno sodišče
21. april 2006
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Delavcu ni mogoče izredno odpovedati PZ po določbah novega ZDR za kršitve delovnih obveznosti in dolžnosti, ki so bile storjene pred uveljavitvijo novega ZDR in za katere je disciplinski postopek na podlagi predpisov, veljavnih pred 1.1.2003, že zastaral. Nasprotno stališče bi pomenilo kršitev ustavnega načela prepovedi retroaktivne veljavnosti zakona.

V primeru likvidacije delodajalca - za razliko od ureditve po prešnjih predpisih (ZPPSL) - delovno razmerje ne preneha vsem delavcem, ampak le tistim, katerih delo je zaradi likvidacije postalo nepotrebno. Zato je tudi po začetku likvidacijskega postopka mogoča reintegracija delavca.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku, ugotovilo nezakonitost ter razveljavilo izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi tožnika pri toženi stranki (točka I izreka) ter naložilo toženi stranki, da tožnika vrne na delo z datumom

13.2.2004, ga prijavi v socialno zavarovanje z osnovo 551.020,10 SIT, vpiše delovno dobo v tožnikovo delovno knjižico in mu povrne stroške postopka.

Tožena stranka se pritožuje zoper navedeno sodbo iz razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj napadeno sodbo razveljavi in v zadevi odloči tako, da zavrne tožbeni zahtevek v celoti. V pritožbi navaja, da je napačno stališče sodišča prve stopnje, da ni dopustno postavljati tožnika v slabši položaj, če je s 1.1.2003 pričel veljati nov predpis (Zakon o delovnih razmerjih - ZDR/03, Ur.l. RS št. 42/2002), medtem ko je po prej veljavnem predpisu (t.j. Zakon o temeljnih pravicah iz delovnega razmerja ZTPDR, Ur.l. SFRJ št. 60/89, 42/90) potekel zastaralni rok za uvedbo in vodenje disciplinskega postopka. Prav tako ni pravilno stališče sodišča prve stopnje, da tožena stranka ni spoštovala določbe 2. odst. 110. čl. sedaj veljavnega ZDR/03, po kateri je potrebno podati izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi v 15 dneh od seznanitve z razlogi, ki utemeljujejo odpoved in najkasneje v 6 mesecih od nastanka razloga. V primeru krivdnega razloga, ki ima obenem tudi vse znake kaznivega dejanja, lahko pogodbena stranka odpove pogodbo o zaposlitvi v 15 dneh, odkar se je izvedelo za kršitev in storilca ves čas, ko je možen kazenski pregon. Sodišče je spregledalo dejstvo, da je bil tožnik junija 2003 razrešen funkcije direktorja in šele nova zakonita zastopnica je ugotovila, kakšno je stanje in kdo je za tako stanje odgovoren. Ravno zaradi tega, ker je ugotovila, da so posamezna dejanja časovno oddaljena in je pregon v smeri disciplinske odgovornosti zastaral, se je odločila za prijavo suma kaznivega dejanja. 15-dnevni rok iz 2. odst. 110. čl. ZDR/03 pa ni pričel teči že od datuma kazenske ovadbe, ampak šele z datumom, ko je tožnik podal svoj zagovor na zapisnik, to je dne

4.2.2004. Sklep o izredni odpovedi je bil tožniku vročen

12.2.2004.

Tožena stranka v pritožbi še opozarja, da teče zoper njo postopek prisilne likvidacije pred Okrožnim sodiščem v M.S., zato je sodba sodišča prve stopnje neizvršljiva.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje v mejah opisanih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka in na pravilno uporabo materialnega prava (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku, Ur.l. RS št. 26/99 - 90/2005 - ZPP). Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev pravil postopka in da je na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

V postopku pred sodiščem prve stopnje je bilo ugotovljeno, da je tožena stranka dne 12.2.2004 podala tožniku izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi (priloga spisa št. A/5) iz razlogov po 1. in

2. alinei 1. odst. 111. čl. ZDR/03. Vse kršitve, ki jih je tožena stranka očitala tožniku, naj bi bile storjene še v času veljavnosti ZTPDR, v letih od 1993 do 2002. Do 1.1.2003 veljavni ZTPDR je v svojem 3. odst. 67. čl. določal, da vodenje disciplinskega postopka zastara po 6 mesecih od dneva, ko se je izvedelo za kršitev delovnih obveznosti in storilca, oz. v enem letu, ko je bila kršitev storjena. Disciplinski postopek zoper tožnika do 1.1.2003 ni bil uveden.

Nadalje je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je tožena stranka z odpovedjo pogodbe o zaposlitvi tožniku dne 12.2.2004 prekoračila 15-dnevni rok iz 2. odst. 110. čl. ZDR/03. Z razlogi, ki so utemeljevali odpoved, se je namreč seznanila že dne 5.12.2003, ko je vložila zakonita zastopnica tožene stranke na policijo prijavo zaradi suma kaznivega dejanja in pri tem navajala ravnanja, zaradi katerih je bila tožniku dne 12.2.2004 dana odpoved pogodbe o zaposlitvi.

Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da z novim predpisom (ZDR/03), ki je pričel veljati 1.1.2003, ni mogoče postaviti tožnika v slabši položaj, kot bi ga imel, če novega predpisa ne bi bilo. Po določbi 9. tč. 1. odst. 75. čl. ZTPDR je delavcu prenehalo delovno razmerje, če mu je bil izrečen ukrep prenehanja delovnega razmerja v primerih iz 58. čl. ZTPDR. Delavčevo odgovornost za storjene hujše kršitve delovnih obveznosti in dolžnosti je bilo potrebno ugotavljati v predpisanem disciplinskem postopku (členi 59 do 69 ZTPDR). V okviru teh določb je bilo opredeljeno tudi zastaranje vodenja disciplinskega postopka. Tako je bilo v 3. odst. 67. čl. ZTPDR določeno, da zastara vodenje disciplinskega postopka po 6 mesecih od dneva, ko se je izvedelo za kršitev delovne obveznosti in za storilca oz.

po enem letu od dneva, ko je bila kršitev storjena. Tožena stranka zoper tožnika ni uvedla disciplinskega postopka v skladu z opisanimi določbami ZTPDR, ki so v tem delu veljale do

1.1.2003; kot sama tožena stranka navaja ravno na podlagi ugotovitve, da disciplinski postopek zoper tožnika zaradi zastaranja ni več možen. Vendar pa tožena stranka ni imela zakonite podlage za dano izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi tožnika po določbah ZDR/03, za kršitve delovnih obveznosti in dolžnosti, storjene pred uveljavitvijo ZDR/03 in za katere je disciplinski postopek že zastaral na podlagi citiranih predpisov, veljavnih pred 1.1.2003. Nasprotno stališče bi pomenilo kršitev ustavnega načela o prepovedi retroaktivne veljavnosti zakona (1. odst. 155. čl. Ustave RS, Ur.l. RS št. 33/91). Uporaba določb iz ZDR/03 je bila iz opisanih razlogov v tem sporu nezakonita, s tem pa tudi dana izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi tožnika pri toženi stranki dne 12.2.2004. Zaradi tega je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je sporno izredno odpoved razveljavilo in ugodilo tudi ostalemu delu tožbenega zahtevka, t.j. reintegracija tožnika, vpis delovne dobe v delovno knjižico s prijavo v socialno zavarovanje z osnovo 551.020,10 SIT, od 13.2.2004 dalje ter plačilo stroškov postopka v znesku 157.685,00 SIT.

Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, ki se nanašajo na dejstvo, da je tožena stranka v postopku likvidacije na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v M.S. opr. št. Srg 2004/459, z dne

10.9.2004. Postopek likvidacije še ni končan in tega tožena stranka tudi ne navaja. Po stališču pritožbe naj bi bila zaradi tega sodba sodišča prve stopnje neizvršljiva.

Po novi delovnopravni zakonodaji, ki velja od 1.1.2003 dalje, ne gre - za razliko od prejšnje zakonodaja - za prenehanje delovnih razmerij vsem delavcem, ampak je po določbah 103. čl. ZDR/2003 možno odpovedati pogodbo o zaposlitvi tistim delavcem, katerih delo je zaradi začetka postopka likvidacije postalo nepotrebno.

Gre torej za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga. Reintegracija tožnika je torej možna, nadaljevanje delovnega razmerja pa odvisno od opisanih okoliščin oz. odločitev na strani delodajalca.

Uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, zato je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (člen 353. ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia