Jedro

Skladno s sodno prakso ponovno odločanje o predlogu za taksno oprostitev za isto procesno dejanje (konkretno tožbo), o katerem je že bilo pravnomočno odločeno, ni dovoljeno, razen če ponovni predlog vsebuje nove, spremenjene okoliščine, ki predlagatelju onemogočajo plačilo sodne takse.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se tožnikovemu predlogu za odlog plačila sodne takse za redni postopek ugodi in se tožniku plačilo te takse odloži za 24 mesecev.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 7. 8. 2020 zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za redni postopek, ugodilo pa je njegovemu predlogu za odlog plačila sodne takse, tako da je plačilo odložilo za 24 mesecev. Dne 3. 8. 2022 je tožnik vložil ponovni predlog za odlog plačila sodne takse, v katerem je predlagal, da se mu plačilo odloži še za 24 mesecev. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom njegov predlog zavrglo z obrazložitvijo, da je bilo o tožnikovem predlogu že odločeno, da je tožnik v ponovnem predlogu navajal ista dejstva kot v prvotnem predlogu (tj. da se v masi osebnega stečaja nahaja premoženje, ki bo omogočalo plačilo sodne takse) ter da niso podane izjemne okoliščine, ki bi opravičevale odlog plačila sodne takse, ki bi bil daljši od 24 mesecev.

2. Tožnik je zoper sklep vložil pritožbo, v kateri višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni, podredno pa, da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Skladno s sodno prakso ponovno odločanje o predlogu za taksno oprostitev za isto procesno dejanje (konkretno tožbo), o katerem je že bilo pravnomočno odločeno, ni dovoljeno, razen če ponovni predlog vsebuje nove, spremenjene okoliščine, ki predlagatelju onemogočajo plačilo sodne takse.1

5. Drugi odstavek 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) določa, da sodišče stranki odloži plačilo taks ali ji dovoli obročno plačilo, če bi bila s takojšnjim plačilom ali takojšnjim plačilom v celotnem znesku občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Čas odloga plačila oziroma skupni čas plačevanja obrokov ne sme biti daljši od 24 mesecev, razen če sodišče zaradi izjemnih okoliščin presodi, da je za plačilo potreben daljši čas.

6. Sodišče prve stopnje je v prvotni odločitvi o odlogu plačila sodne takse ugotovilo, da je tožnik v postopku osebnega stečaja, da iz zadnjega javno dostopnega rednega poročila upravitelja izhaja, da je na fiduciarnem računu 1.043,95 EUR, kar ne zadostuje za plačilo sodne takse v tem postopku, ter da v stečajno maso spada tudi nepremično2 in premično3 premoženje v skupni vrednosti 1,220.200,00 EUR. Podlaga za sprejem odločitve o odlogu plačila sodne takse je bila ugotovitev, da bo tožnik s prodajo nepremičnin v stečajnem postopku pridobil sredstva, s katerimi bo zmožen poravnati sodno takso.

7. Višje sodišče se strinja s pritožnikom, da je ta ob ponovni vložitvi predloga za odlog plačila sodne takse zatrjeval in dokazoval spremenjene okoliščine. Navedel je namreč, da je upravitelj večkrat prodajal nepremično premoženje tožnika, vendar do danes s predlogi za prodajo ni bil uspešen. Zadnjo dražbo naj bi upravitelj opravil v juniju, vendar naj bi bila tudi ta neuspešna. Prav tako naj za plačilo sodne takse ne bi zadoščalo stanje denarnih sredstev, saj naj bi bilo stanje na računu dne 30. 3. 2022 le 936,67 EUR. Sodno takso naj bi lahko plačal šele, ko bo premoženje unovčeno. Res je, kot navaja sodišče prve stopnje, da je tožnik v obeh predlogih trdil, da se v stečajni masi nahaja premoženje, ki bo omogočalo plačilo sodne takse, vendar pa so okoliščine sedaj drugačne od tistih, ki so bile v postopku že ugotovljene. Glede na navedbe in priložena dokazila si je namreč upravitelj v vmesnem času prizadeval za to, da bi zagotovil sredstva za plačilo sodne takse. Iz priloženega rednega poročila o poteku stečajnega postopka z dne 15. 4. 2022 (priloga A37) in vabila za javno dražbo z dne 13. 5. 2022 (priloga A38) izhaja, da je upravitelj za zemljišča na ... (ID 0000-.../1, ID 0000-..../2, ID 0000-..../3) opravil več javnih dražb, ki pa niso bile uspešne.4 Ravno slednje prizadevanje za prodajo nepremičnin, ki ni bilo uspešno, torej predstavlja spremenjeno okoliščino, ki opravičuje ponovno odločanje o odlogu plačila sodne takse.5

8. Glede na to, da premoženje tožnika, iz katerega bi bilo mogoče plačati sodno takso v višini 5.535,00 EUR, predstavlja zgolj še neunovčena stečajna masa, ki obsega nepremičnino in premično premoženje, so v obravnavanem primeru podane izjemne okoliščine, ki utemeljujejo odlog plačila sodne takse še za 24 mesecev.6 Utemeljeno je namreč pričakovanje, da bo tožnik tekom stečajnega postopka z unovčenjem stečajne mase (morebiti pa tudi na podlagi tega spora) pridobil denarna sredstva, iz katerih bo lahko poravnal dolžno sodno takso. Glede na vse navedeno je torej tožnikov ponoven predlog za odlog plačila sodne takse utemeljen.

9. Višje sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

1 Glej npr. sklepe VSL I Cpg 232/2022, I Cpg 142/2022, II Cp 934/2021, I Cpg 720/2021, I Cpg 14/2021, II Cp 1922/2020, I Cp 1402/2020, II Cp 63/2020, I Cp 2272/2019 in VSM I Cpg 72/2021 idr. 2 Zemljišče z dvostanovanjsko hišo ID 0000-..../4 v vrednosti 547.000,00 EUR, zemljišče ID 0000-..../1 v vrednosti 72.442,20 EUR, zemljišče ID 0000-..../2 v vrednosti 377.557,80 EUR, zemljišče ID 0000-..../3 v vrednosti 200.000,00 EUR, solastniški delež do ene polovice na nepremičnini ID 0000-..../5 v vrednosti 1.670,00 EUR in solastniški delež do ene polovice na nepremičnini ID 0000-..../6 v vrednosti 1.530,00 EUR. 3 Mercedez benz G 270 CDI, letnik 2002, v vrednosti 20.000,00 EUR. 4 Iz stečajnega spisa opr. št. St 0000/2018 (iz Predloga spremembe načrta poteka stečajnega postopka z dne 13. 3. 2020) izhaja ugotovitev upravitelja, da bi s prodajo sklopa treh nepremičnin na ... stečajna masa zadostovala za kritje vseh dolžnikovih dolgov in stroškov stečajnega postopka, zaradi česar naj zaenkrat v stečajnem postopku ne bi bilo treba prodajati tudi dolžnikove družinske hiše, v kateri dolžnik živi, poleg njega pa tudi njegov sin z družino. Prodajo ostalih nepremičnin in vozila je upravitelj (zato) odložil oz. ustavil. 5 Prim. tudi sklep VSL I Cpg 720/2021, točko 5 obrazložitve. 6 Prim. sklepa VSL I Cp 873/2019 in I Cpg 317/2017.