Jedro

Če je uspeh stranke v pravdi delen, je stranka upravičena le do povrnitve ustreznega dela stroškov (drugi odstavek 154. člena ZPP). Pri takšnem pa je treba upoštevati vrednost spornega predmeta. Ta se lahko v teku postopka spreminja. To lahko vpliva tudi na izračun uspeha v postopku.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se odstavek II izreka izpodbijane sodbe spremeni tako, da se toženi stranki naloži plačilo pravdnih stroškov še v višini 648,43 EUR.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 184,72 EUR v 15 dneh od vročitve tega sklepa, v primeru zamude pa še z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki bodo začele teči s 16. dnem od vročitve tega sklepa.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je s tožbo zahtevala plačilo 15.270,83 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Prvostopenjsko sodišče je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. Pritožbeno sodišče je takšno sodbo potrdilo. Tožeča stranka je nato vložila predlog za dopustitev revizije in potem še revizijo. Z revizijo je izpodbijala le del odločitve prvostopenjskega sodišča, in sicer v vrednosti 11.273,03 EUR.

2. Z revizijo je tožeča stranka imela uspeh. Revizijsko sodišče je sodbi prvostopenjskega in drugostopenjskega sodišča razveljavilo, vendar le glede plačila 11.273,03 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje.

3. Prvostopenjsko sodišče je v novem sojenju v odstavku I izreka odločilo o glavni stvari. Toženi stranki je naložilo plačilo 11.270,83 EUR in plačilo zakonskih zamudnih obresti. V odstavku II izreka je bilo odločeno o stroških prvostopenjskega postopka. Toženi stranki je bilo naloženo plačilo 3.250,88 EUR v 15 dneh. Prvostopenjsko sodišče je takšno plačilo naložilo toženi stranki glede na uspeh tožeče stranke. Glede njega je odločilo, da je znašal 74 %.

4. Zoper odstavek II izreka prvostopenjske sodbe je vložila pritožbo tožeča stranka. V pritožbi je navedla, da njen uspeh ni bil takšen, kot ga je predpostavljalo prvostopenjsko sodišče pri svoji odločitvi o stroških postopka. Tožeča stranka je namreč navedla, da naj bi znašal njen uspeh do vložitve revizije sicer 74 %, potem pa 100 %, računajoč od znižane vrednosti spornega predmeta. Poleg tega naj bi prvostopenjsko sodišče ne upoštevalo, da je tožeča stranka plačala sodno takso za revizijski postopek v skupni višini 459,00 EUR. V pritožbi se je tožeča stranka izrecno strinjala s v prvostopenjski sodbi priznanimi stroški tožene stranke. Strinjala se je tudi s svojimi priznanimi stroški, z izjemo stroškov za sodno takso v revizijskem postopku.

5. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ji je ugodilo in je spremenilo odstavek II izreka prvostopenjske sodbe (3. odstavek 365. člena ZPP).

6. Če je uspeh stranke v pravdi delen, je stranka upravičena le do povrnitve ustreznega dela stroškov (2. odstavek 154. člena ZPP). V sodni praksi ustaljeno je odmerjanje stroškov tako, da se primerja prisojeni znesek s celotnim zahtevanim zneskom. Izračunani količnik uspeha, navadno izražen kar v odstotkih, se pomnoži z vsemi strankinimi stroški. To je potem znesek, do katerega povrnitve je upravičena stranka.

7. Pri takšnem izračunu pa je treba upoštevati vrednost spornega predmeta. Ta se lahko v teku postopka spreminja. Spremenjena vrednost spornega predmeta lahko vpliva tudi na izračun uspeha v postopku. Tako je bilo v tej zadevi. Prvostopenjsko sodišče je prav zato ravnalo narobe, ker je pri svojem izračunu predpostavljalo, da je bil uspeh tožeče stranke v celotnem postopku 74 %. Dokler je znašala vrednost spornega predmeta 15.270,83 EUR, je imela tožeča stranka v resnici uspeh v višini 74 %.

8. Z revizijo je tožeča stranka izpodbijala le del odločitve prvostopenjskega sodišča, in sicer v vrednosti 11.273,03 EUR. Od vložitve predloga za dopustitev revizije do konca ponovljenega postopka pred prvostopenjskim sodiščem je bil uspeh tožeče stranke popoln, vendar pri nižji vrednosti spornega predmeta kot prej. Zaradi tega se je spremenil tudi pravni temelj za odločitev. Poslej je bil pravni temelj namreč 1. odstavek 154. člena ZPP in je tožeča stranka lahko zahtevala povrnitev vseh stroškov postopka.

9. Prvostopenjsko sodišče je stroške tožeče stranke v prvem prvostopenjskem in pritožbenem postopku odmerilo v skupni višini 3.547,19 EUR. Sestavljeni so bili iz naslednjih stroškov: 477,10 EUR (nagrada za postopek na prvi stopnji, tar. št. 3100 ZOdvT), 440,40 EUR (nagrada za narok na prvi stopnji, tar. št. 3102 ZOdvT), 587,20 EUR (nagrada za postopek z rednim pravnim sredstvom, tar. št. 3210 ZOdvT), 20,00 EUR (materialni stroški, tar. št. 6002 ZOdvT), 335,43 EUR (22 % DDV), 703,06 EUR (stroški prevodov v prvem postopku na prvi stopnji), 471,00 EUR (sodna taksa za postopek na prvi stopnji) in 513,00 EUR (sodna taksa za postopek na drugi stopnji).

10. Glede na uspeh tožeče stranke v višini 74 % bi bila torej tožeča stranka upravičena do povrnitve 2.624,92 EUR.

11. Od revizijskega postopka naprej so znašali ostali stroški tožeče stranke 2.058,51 EUR. Glede na njen popolni uspeh je upravičena do povrnitve vseh stroškov. Sestavljeni so bili iz naslednjih stroškov: 682,00 EUR (nagrada za postopek z revizijo, tar. št. 3300 ZOdvT), 409,20 EUR (nagrada za narok na prvi stopnji v ponovljenem postopku, tar. št. 3102 ZOdvT), 240,06 EUR (DDV, tar. št. 6007 ZOdvT), 137,35 EUR (stroški prevodov v ponovljenem postopku na prvi stopnji), 130,90 EUR (stroški začasnega zastopnika tožene stranke za sprejem pisanj v ponovljenem postopku). Tožeča stranka je plačala tudi sodno takso v višini 459,00 EUR za postopek na 3. stopnji in ne le 306,00 EUR.

12. Prvostopenjsko sodišče je namreč v svoji odločbi predpostavljalo, da je znašala sodna taksa 306,00 EUR. Tolikšno plačilo sodne takse je izkazano tudi v na to zadevo nanašajočem se spisu. Prav pa ima tožeča stranka, da je v revizijskem postopku plačala višjo sodno takso, in sicer sodno takso v višini skupaj 459,00 EUR. Še dodatnih 153,00 EUR, poleg 306,00 EUR, je namreč tožeča stranka plačala v postopku dopustitve revizije (opr. št. III DoR 123/2016).

13. Stroški tožene stranke znašajo skupaj 3.015,86 EUR. Glede na njen uspeh v višini 26 % bi bila upravičena do povrnitve 784,12 EUR. V revizijskem in ponovljenem prvostopenjskem postopku tožena stranka ni več sodelovala, in tudi sicer ni dosegla nobenega uspeha. O njenih stroških postopka v revizijskem in ponovljenem prvostopenjskem postopku zato ni bilo potrebno odločiti.

14. Tožeča stranka je torej upravičena do povrnitve 2.624,92 EUR in 2.058,51 EUR, skupaj torej do povrnitve 4.683,43 EUR. Če se ta znesek pobota z nasprotno terjatvijo tožene stranke, znaša razlika 3.899,31 EUR. Prvostopenjsko sodišče je toženi stranki naložilo povrnitev stroškov v višini 3.250,88 EUR. Razlika med obema zneskoma znaša 648,43 EUR. Še tolikšen znesek bi moralo prisoditi prvostopenjsko sodišče, če bi bilo odločilo pravilno.

15. Prvostopenjsko sodišče je naložilo plačilo stroškov postopka v roku 15 dni. Če bi dolžnik zamudil s plačilom, mu je naložilo še plačilo zakonskih zamudnih obresti (1. odstavek 299. in 1. odstavek 378. člena OZ). Te začnejo teči s pretekom petnajstdnevnega roka, ki pa se računa od vročitve prvostopenjske sodbe.

16. V ta del izreka pritožbeno sodišče ni posegalo, saj je pravilen. Velja tudi za plačilo dodatnih 648,43 EUR, katerih plačilo je bilo naloženo toženi stranki s tem sklepom.

17. Ker je bila pritožba uspešna, mora tožena stranka povrniti še stroške pritožbenega postopka. Vrednost spornega predmeta je znašala 648,43 EUR. Tožeča stranka upravičena do povrnitve 68,80 EUR (nagrada za pritožbo, tar. št. 3210 ZOdvT), do povrnitve materialnih stroškov v višini 13,76 EUR (tar. št. 6002 ZOdvT) in do povrnitve sodne takse v višini 84,00 EUR, ter do povrnitve DDV od izdatkov (tar. št. 6007 ZOdvT). Skupaj je tožeča stranka upravičena do povrnitve 184,72 EUR.

18. Ta znesek bo morala tožena stranka povrniti v 15 dneh od vročitve tega sklepa. V primeru zamude bo morala dolžnica plačati še zakonske zamudne obresti, ki bodo začele teči s 16. dnem od vročitve odločbe (1. odstavek 299. in 1. odstavek 378. člena OZ).