Jedro

Tožeča stranka je pravočasno plačala sodno takso, saj je dala nalog ponudniku plačilnih storitev v okviru 15-dnevnega roka za plačilo sodne takse, istega dne pa je s priporočeno poštno pošiljko sodišče obvestila o plačilu sodne takse in priložila dokazilo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi sklenilo, da se tožba šteje za umaknjeno ter razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 217956/2013 z dne 28.1.2014 v celoti v prvem in tretjem odstavku izreka ter postopek ustavilo.

2. Tožeča stranka v pritožbi navaja, da je plačilo sodne takse izvedla preko ponudnika plačilnih storitev – spletne banke X. Sodišče je pri izdaji sklepa očitno spregledalo, da je tožeča stranka sodišču dostavila dokazilo o plačilu sodne takse že 20.5.2014 s priporočeno poštno pošiljko. Iz posredovanega dokazila o plačilu takse pa izhaja, da je bil datum plačila sicer res 21.5.2014, vendar pa je bil ta nalog uspešno posredovan banki X. že 20.5.2014. Iz pojasnjenega in priloženih dokazil zato izhaja, da je bila sodna taksa nedvomno plačana pravočasno.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je odločitev oprlo na ugotovitev, da je tožeča stranka po prejemu plačilnega naloga sicer plačala manjkajočo sodno takso za tožbo, vendar en dan prepozno. Plačilni nalog je bil namreč pooblaščenki tožeče stranke vročen 5.5.2014, 15 dnevni rok za plačilo sodne takse je zato iztekel 20.5.2014 ob polnoči. Tožeča stranka je 12.6.2014 sodišču predložila potrdilo o plačilu sodne takse, iz katerega je razvidno, da je bila ta plačana 21.5.2014. 5. Pritožba ima prav, da je sodišče prve stopnje pri odločitvi napačno uporabilo materialnopravne določbe Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) in sicer 6.a in 6.b člena, posledično pa tudi določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožnik pravilno opozarja, da je izvedel plačilo sodne takse preko ponudnika plačilnih storitev (banke X), da je bil nalog ponudniku plačilnih storitev za plačilo sodne takse dan že 20.5.2014, torej v okviru 15-dnevnega roka za plačilo sodne takse, ter da je istega dne 20.5.2014 s priporočeno poštno pošiljko sodišče obvestil o plačilu sodne takse in priložil dokazilo. Iz bančnega izpisa pa izhaja, da naj bi ponudnik plačilnih storitev plačal sodno takso 21.5.2014. 6. Sodišče prve stopnje sicer ni preverjalo, ali je omenjeno plačilo sodne takse dejansko prišlo na podračun sodišča 21.5.2014. V tem primeru se namreč že na podlagi prvega odstavka 6.b člena ZST-1 domneva, da je stranka takso plačala v roku, določenem v plačilnem nalogu iz 34. oziroma 34.a člena ZST-1, če je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku tega roka. Pritrditi pa je treba pritožbi tudi v tem, da je sodišče napačno ugotovilo dan predložitve potrdila o plačilu sodne takse. Le tega je tožeča stranka priporočeno po pošti poslala sodišču že 20.5.2014 in po ponovnem pozivu res še enkrat 12.6.2014. To pa pomeni, da je prvostopenjsko sodišče odločitev sprejelo v nasprotju z določbo 6.b člena ZST-1. 7. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi in sklep razveljavilo ter zadevo vrača sodišču prve stopnje v nov oziroma nadaljnji postopek na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku.