- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep Cst 288/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:CST.288.2014 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnica ne zanika, da ni vložila ugovora zoper upnikov predlog za začetek stečajnega postopka. Glede na to v pritožbenem postopku ne more več uveljavljati razlogov, ki bi jih eventualno lahko uveljavljala v ugovornem postopku pred sodiščem prve stopnje. Navedeno pomeni, da njenih navedb višje sodišče ne more upoštevati, prav tako pa ni mogoče že začetega stečajnega postopka ustaviti.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1) začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnico, (2) imenovalo upravitelja ter (3) ugotovilo pravnoorganizacijsko obliko, prek katere upravitelj opravlja naloge in pristojnosti upravitelja.
2. Zoper navedeni sklep se je dolžnica pravočasno pritožila, in sicer s prošnjo, da se ji omogoči odplačevanje njenega dolga z majem 2014. 3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je na upnikov predlog začelo postopek osebnega stečaja po tem, ko je ugotovilo, da dolžnica na predlog za začetek stečajnega postopka ni vložila ugovora (tretji odstavek 235. člena ZFPPIPP). Dolžnik ima glede upnikovega predloga za začetek stečajnega postopka naslednje možnosti: soglaša s predlogom ali ne izjavi ničesar (v takem primeru se domneva, da je insolventen, tretji odstavek 235. člena ZFPPIPP v zvezi s 383. členom ZFPPIPP) ali pa predlogu ugovarja v roku 15 dni po prejemu upnikovega predloga, in sicer, da ni insolventen ali da upnikova terjatev ne obstoji (drugi odstavek 235. člena ZFPPIPP v zvezi s 383. členom ZFPPIPP).
5. Pritožnica ne zanika, da ni vložila ugovora zoper upnikov predlog za začetek stečajnega postopka. Glede na to v pritožbenem postopku ne more več uveljavljati razlogov, ki bi jih eventualno lahko uveljavljala v ugovornem postopku pred sodiščem prve stopnje. Navedeno pomeni, da njenih navedb višje sodišče ne more upoštevati, prav tako pa ni mogoče že začetega stečajnega postopka ustaviti.
6. Višje sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep pravilen, uveljavljeni pritožbeni razlogi pa za odločitev ne morejo biti relevantni. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).