Jedro

Pritožnik s pritožbo zoper sklep o vpisu ustanovitve A d.o.o. ne more doseči vzpostavitve prejšnjega stanja, to je izničenja pravnih posledic delitve, saj te nastopijo že z vpisom delitve v sodni register in ne šele po pravnomočnosti teh vpisov. Poleg tega morebitne pomanjkljivosti delitve ne vplivajo na pravne posledice delitve. Pritožnik zato nima pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijani sklep, saj z njo ne more doseči učinkov, ki jih želi.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Subjekt vpisa nosi sam svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v sodni register vpisalo nov subjekt, A d.o.o., ki je bil ustanovljen zaradi izvedbe oddelitve – izčlenitve iz prenosne družbe B d.d., po delitvenem načrtu izčlenitve z dne 18. 05. 2011. 2. Družba C d.o.o. je kot delničar družbe B d.d., zoper sklep pravočasno vložila pritožbo, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in z novim sklepom nadomesti izpodbijani sklep tako, da zavrne predlog za vpis družbe A d.o.o. v sodni register, podrejeno pa, da izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne predlog za vpis navedene družbe v sodni register oziroma da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Subjekt vpisa je na pritožbo odgovoril. 4. Pritožba ni dovoljena.

5. Vpis delitve v register ima za nastop pravnih posledic (drugi odstavek 635. člena Zakona o gospodarskih družbah – ZGD) konstitutiven pomen. Te so po svoji vsebini tako kompleksne, raznovrstne in daljnosežne, da bi vzpostavitev prejšnjega stanja kot posledica morebiti ugotovljene ničnosti sklepa skupščine o soglasju za delitev naletela na nepremostljive ovire oziroma bi bila praktično nemogoča. Zato ZGD v 3. odstavku 635. člena izrecno določa, da po vpisu delitve v register morebitne pomanjkljivosti delitve ne vplivajo na pravne posledice delitve iz drugega odstavka 635. člena ZGD. Besedna zveza „pomanjkljivosti delitve“ se navezuje tako na pomanjkljivosti v delitvenem načrtu, pri sprejemanju sklepa o soglasju za delitev, kot tudi na katere druge pomanjkljivosti. Kljub tem pomanjkljivostim pravni učinki delitve ostanejo v veljavi. Navedeno pa ne pomeni, da imetniki deležev nimajo pravnega varstva, saj jim je zakonodajalec zagotovil alternativne možnosti za varovanje njihovega interesa (npr. tretji odstavek 638. člena v zvezi s 605. členom ZGD; tretji odstavek 635. člena ZGD).

6. Iz navedenega sledi, da pritožnik s trditvami, da je sklep skupščine družbe B d.d. o soglasju za delitev po delitvenem načrtu z dne 18. 05. 2011, ki je podlaga izpodbijanega sklepa, ničen, da je B d.d. ustanovila A d.o.o. s kršitvijo zakonskih določb o sklicu in izvedbi skupščine ter z zlorabo pravic manjšinskih delničarjev, med njimi pritožnika, v tem postopku ne more uspeti. Pritožnik namreč s pritožbo zoper sklep o vpisu ustanovitve A d.o.o., ne more doseči vzpostavitve prejšnjega stanja, to je izničenja pravnih posledic delitve, saj te nastopijo že z vpisom delitve v sodni register in ne šele po pravnomočnosti teh vpisov. Poleg tega, kot že rečeno, morebitne pomanjkljivosti delitve ne vplivajo na pravne posledice delitve.

7. Ob povedanem se izkaže, da pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijani sklep, saj z njo ne more doseči učinkov, ki jih želi.

8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 39. člena Zakona o sodnem registru; ZSReg).

9. Subjekt vpisa glede na določbo prvega odstavka 18. člena ZSReg, po kateri vsak udeleženec v postopku plača svoje stroške, nosi sam svoje stroške odgovora na pritožbo.