Jedro

Med sklepe, izdane v predhodnem postopku, spadajo vsi sklepi v zvezi z obravnavo predloga za začetek postopka, vključno s sklepom o začetku postopka zaradi insolventnosti.

Ker sklep o začetku stečajnega postopka v obravnavanem primeru še ni postal pravnomočen, predhodni postopek še ni zaključen in je prijava udeležbe upnikov v predhodnem postopku hkrati z vložitvijo pritožbe zoper sklep o začetku stečajnega postopka pravočasna.

Če je z zakonom določena vročitev vloge, za seznanitev prizadete stranke z vlogo ne zadošča možnost seznanitve z vpogledom v spis.

Izrek

Pritožbam se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo zahtevo dolžnika za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka (točka 1. izreka), začelo stečajni postopek nad dolžnikom K. d.o.o. (točka 2. izreka) in sklenilo, da upravitelj J. G. nadaljuje z delom kot upravitelj v tem stečajnem postopku (točka 3. izreka izpodbijanega sklepa).

2. Zoper navedeni sklep so pritožbe vložili stečajni dolžnik, družbenik stečajnega dolžnika in sedem dolžnikovih upnikov. S pritožbami, ki so vsebinsko enake, pritožniki uveljavljajo pritožbene razloge zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju in postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)). Pritožbenemu sodišču predlagajo, naj izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožbe so utemeljene.

4. Procesno legitimacijo vložiti pritožbo ima vsaka stranka postopka zaradi insolventnosti (prvi odstavek 126. člena ZFPPIPP). Med sklepe izdane v predhodnem postopku spadajo vsi sklepi v zvezi z obravnavo predloga za začetek postopka, vključno s sklepom o začetku postopka zaradi insolventnosti. Procesno legitimacijo za pritožbo proti sklepom v predhodnem postopku, kamor spada tudi sklep o odložitvi odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka po prvem odstavku 237. člena ZFPPIPP, imajo tisti, ki imajo položaj stranke v predhodnem postopku. Stranke predhodnega postopka pa so: 1) predlagatelj postopka, 2) dolžnik, proti kateremu je vložen predlog za začetek postopka ter 3) upnik, ki pridobi položaj stranke, če sta izpolnjeni predpostavki, da verjetno izkaže svojo terjatev do dolžnika, proti kateremu je bil vložen predlog za začetek postopka in če prijavi svojo udeležbo v predhodnem postopku (55. člen ZFPPIPP). Procesno legitimacijo za pritožbo proti sklepu o začetku stečajnega postopka imajo stranke predhodnega postopka in družbenik stečajnega dolžnika, če je sodišče izdalo sklep o začetku stečajnega postopka na upnikov predlog (drugi odstavek 242. člena ZFPPIPP). Dolžnikovi upniki so v pritožbah konkretno navedli terjatve, ki jih imajo do dolžnika in prijavili udeležbo v predhodnem postopku. Ker sklep o začetku stečajnega postopka v obravnavanem primeru še ni postal pravnomočen, predhodni postopek še ni zaključen in je prijava udeležbe upnikov v predhodnem postopku hkrati z vložitvijo pritožbe zoper sklep o začetku stečajnega postopka pravočasna. Glede na povedano je podana procesna legitimacija pritožnikov za vložitev pritožbe.

5. Pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje pri odločanju o zavrnitvi zahteve dolžnika za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka zagrešilo bistveno kršitev postopka, ki vključuje kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZPP, ker se je pri odločanju oprlo na navedbe v pritožbi pritožnikov zoper sklep o odlogu odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka in na navedbe upravitelja v predlogih za preklic odložitve odločanja, navedenih vlog pa dolžniku v predhodnem postopku ni vročilo, so utemeljene.

6. V predhodnem postopku zaradi insolventnosti se sodna pisanja ter pisanja strank vročijo strankam postopka (prvi odstavek 123. člena ZFPPIPP). Predlagatelji postopka so dne 28. 10. 2013 zoper sklep opr. št. St 1892/2013 z dne 16. 10. 2013 o odložitvi odločanja o stečaju nad stečajnim dolžnikom K. d.o.o. vložili pritožbo. Pritožbeno sodišče je pritožbi upnikov ugodilo in citirani sklep o odložitvi odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka dne 16.10.2013 razveljavilo, glede na v pritožbi zatrjevana dejstva, da v obravnavanem primeru niso izpolnjeni pogoji za odlog odločanja o začetku stečajnega postopka, določeni v 237. členu ZFPPIPP.

7. V ponovljenem postopku je dolžnik od sodišča zahteval, naj mu vroči pritožbo zoper sklep z dne 16. 10. 2013, ki mu še ni bila vročena v odgovor, da bi lahko podal izjavo o vsebini pritožbenih navedb ter sodišče opozoril na določilo prvega odstavka 123. člena ZFPPIPP. Vsebinsko enako vlogo dolžnika je sodišču prve stopnje odstopilo tudi višje sodišče, ki je vlogo prejelo neposredno po pošti dne 19. 1. 2013 (procesno dejanje št. 31 in 34). Sodišče prve stopnje pa je z izpodbijanim sklepom odločilo o predlogu za odlog začetka stečajnega postopka in začetku stečajnega postopka, ne da bi dolžniku vročilo prej navedeno pritožbo upnikov, v obrazložitvi sklepa pa navedlo, da svojo odločitev opira na pritožbene novote in ugotovitve upravitelja v predlogih upravitelja za preklic odložitve odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka z dne 6. 11. 2013 in 14. 11. 2013. 8. Ker sodišče prve stopnje dolžniku ni vročilo pritožbe upnikov zoper sklep o dovolitvi odloga odločitve o začetku stečaja, je kršilo določbo prvega odstavka 123. člena ZFPPIPP, ki določa, da se sodna pisanja in pisanja strank v predhodnem postopku vročijo strankam postopka. Ker je sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa izrecno navedlo, da je pri odločitvi o zavrnitvi predloga za odlog odločanja upoštevalo pritožbene novote, je zaradi nevročitve pritožbe dolžniku zagrešilo očitano bistveno kršitev postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Če je z zakonom določena vročitev vloge, za seznanitev prizadete stranke z vlogo ne zadošča možnost seznanitve z vpogledom v spis. S tem, ko dolžniku pritožba upnikov ni bila vročena, dolžniku ni bila dana možnost seznanitve s pritožbo ter možnost, da se o trditvah dolžnika, v navedeni vlogi izjavi. Vse navedeno velja tudi glede drugega predloga upravitelja za preklic odloga odločanja z dne 14. 11. 2013, ki ga je sodišče prve stopnje dolžniku vročilo 5. 12. 2013. 9. Drugačen pa je položaj v zvezi z vročitvijo predloga upravitelja za preklic odloga odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečaja z dne 6. 11. 2013 (procesno dejanje 19). Tudi v zvezi s to vlogo dolžnik uveljavlja kršitev pravice do izjave. Vendar pa je iz uradnega zaznamka v spisu, pripetega k sklepu o začetku stečaja (procesno dejanje 37, priloga 6) razvidno, da je zakonita zastopnica dolžnika dne 8. 11. 2013 vpogledala v spis in fotokopirala naslednje listine: procesno dejanje 18 (1-8), procesno dejanje 19 v celoti ter odredbo k procesnemu dejanju 20, ki vsebuje poziv dolžniku naj na predlog upravitelja odgovori v roku treh dni. Ker je prej navedeno pisanje dejansko prišlo v roke naslovnika – dolžnika oziroma njegove zakonite zastopnice na način, da so ji bile izročene fotokopije listin, je treba šteti, da je ter pomanjkljivost v zvezi z vročanjem tega predloga odpravljena.

10. Ugotovljena bistvena kršitev pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP narekuje razveljavitev izpodbijanega sklepa o zavrnitvi predloga za odlog odločanja o začetku stečajnega postopka in posledično sklepa o začetku stečajnega postopka. Pritožbeno sodišče te kršitve glede na njeno naravo ne more samo odpraviti, saj bi bila v primeru upoštevanja navedb strank postopka, ki bi jih te podale v postopku odločanja o pritožbi strankam postopka odvzeta ustavna pravica do pritožbe (1. odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

11. Ker je dolžnik še pred iztekom dvomesečnega roka iz prvega odstavka 137. člena ZFPPIPP, v katerem je možno odložiti odločanje o upnikovem predlogu za začetek stečaja (rok se je iztekel 12. 12. 2013), dne 27. 11. 2013 pri sodišču vložil predlog za začetek postopka prisilne poravnave, ima razveljavitev izpodbijanega sklepa za posledico, da je nastopila procesna ovira za odločanje o predlogu upnikov za začetek stečajnega postopka. Prvi odstavek 152. člena ZFPPIPP namreč določa, da če je upnik pred uvedbo postopka prisilne poravnave vložil predlog za začetek stečajnega postopka, o katerem sodišče prve stopnje do uvedbe postopka prisilne poravnave še ni odločilo, sodišče prekine postopek odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka do konca prisilne poravnave.

12. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep v celoti razveljavilo. V nadaljevanju postopka naj sodišče na podlagi prvega odstavka 152. člena ZFPPIPP prekine postopek odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka in nadaljuje z obravnavanjem predloga za prisilno poravnavo.