Jedro

Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v tretjem odstavku 12. člena določa, da bo podrobnejšo vsebino izjave o premoženjskem stanju in priloge, ki jih bo treba k tej priložiti, predpisal minister za pravosodje. Tako že iz same zakonske dikcije izhaja, da je potrebno izjavi o premoženjskem stanju predložiti tudi določene priloge, ki so natančneje opredeljene v Navodilih za izpolnjevanje izjave o premoženjskem stanju, iz katerih izhaja, da mora predlagatelj, ki predlaga oprostitev plačila sodne takse, priložiti dokazila o plačah in drugih prejemkih iz dela v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo izjave za vsak mesec posebej zase in za družinske člane. Ta navodila so priložena vsaki izjavi o premoženjskem stanju, tako da je pritožnik moral in mogel vedeti, katere priloge mora predložiti sodišču prve stopnje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom Dn. št. 7848/2004 z dne 20. 4. 2011 zavrglo predlog D.B. za oprostitev plačila sodne takse.

2. Zoper citirani sklep se pritožuje D.B. po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 120. členom Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Navaja, da je sodišče prve stopnje zavrglo njegov predlog kljub temu, da izpolnjuje pogoje za taksno oprostitev, in da je izpolnil izjavo o premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu. Sodišče druge stopnje predlaga razveljavitev sklepa sodišča prve stopnje in vrnitev zadeve v nov postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V skladu z določilom 366. člena ZPP v zvezi s 120. členom ZZK-1 in 37. členom ZNP je sodišče druge stopnje s smiselno uporabo 350. člena ZPP preizkusilo odločitev sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih razlogov in uradnega preizkusa.

5. Po pregledu zadeve sodišče ugotavlja, da je pritožnik dne 19. 1. 2011 vložil pritožbo zoper sklep Okrajnega sodišča v Mariboru Dn. št. 7848/2004 z dne 1. 12. 2010, na prvi strani katere je napisal tudi, da podaja predlog za taksno oprostitev, v nadaljevanju pa samega predloga ni konkretneje opredelil. Kljub temu ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 6. 4. 2011 pozvalo, da preloži v roku 5 dni izjavo o premoženjskem stanju z vsemi obveznimi prilogami. Iz listin v spisu izhaja, da je pooblaščenec pritožnika navedeni sklep prejel 8. 4. 2011, dne 13. 4. 2011, torej v okviru 5 dnevnega roka, pa je sodišču prve stopnje predložil izjavo o premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu brez zahtevanih prilog.

6. Sodišče prve stopnje je postopalo pravilno, ko je predlog za taksno oprostitev kot nepopoln zavrglo. Pritožnik je bil namreč pozvan na predložitev obveznih prilog poleg izjave o premoženjskem stanju, vendar svojega predloga kljub pozivu in opozorilu na pravne posledice ni pravilno in popolno dopolnil. Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v tretjem odstavku 12. člena določa, da bo podrobnejšo vsebino izjave o premoženjskem stanju in priloge, ki jih bo treba k tej priložiti, predpisal minister za pravosodje. Tako že iz same zakonske dikcije izhaja, da je potrebno izjavi o premoženjskem stanju predložiti tudi določene priloge, ki so natančneje opredeljene v Navodilih za izpolnjevanje izjave o premoženjskem stanju, iz katerih izhaja, da mora predlagatelj, ki predlaga oprostitev plačila sodne takse, priložiti dokazila o plačah in drugih prejemkih iz dela v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo izjave za vsak mesec posebej zase in za družinske člane. Ta navodila so priložena vsaki izjavi o premoženjskem stanju, tako da je pritožnik moral in mogel vedeti, katere priloge mora predložiti sodišču prve stopnje. Ker pritožnik v danem 5 dnevnem roku ni ravnal v skladu z navodili sodišča prve stopnje in svojega predloga ni dopolnil, kot je bilo od njega zahtevano, je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo njegov predlog za oprostitev plačila sodne takse kot nepopoln na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP in tretjega odstavka 12. člena ZST-1. 7. Ne glede na to pa sodišče druge stopnje pripominja, da pritožnik sploh ni podal predloga za taksno oprostitev, saj zgolj poimenovanje vloge kot predlog za oprostitev plačila sodne takse brez zadostne trditvene podlage ni zmožen obravnavanja pred sodiščem.

8. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 120. členom ZZK-1 in 37. člena ZNP).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih nasprotni udeleženec ni priglasil.