Jedro

Okoliščina, kdaj je naslovnik pisanje tudi fizično oziroma dejansko prejel, je brezpredmetna, saj se vročitev v takih primerih šteje za opravljeno ne glede na to, ali in kdaj (oziroma ali sploh) naslovnik pisanja le-to dejansko (fizično) dobi v roke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke zoper sodbo, izdano v tej zadevi dne 28. 8. 2017. 2. Zoper sklep se brez navedbe pritožbenih razlogov pritožuje tožena stranka in predlaga, da ga višje sodišče razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetni zadevi je bila toženi stranki sodba z dne 28. 8. 2017 vročena s fikcijo, potem ko ji sodnega pisanja osebno ni bilo mogoče vročiti. Toženi stranki je bilo glede na obvestilo o opravljeni vročitvi (pripeto k r. št. 21 sodnega spisa) dne 10. 1. 2018 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prejetem pismu s pojasnilom, kje se pisanje nahaja in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti (tretji odstavek 142. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Ker tega v navedenem roku ni storila, ji je bilo pisanje dne 26. 1. 2018 puščeno v hišnem predalčniku (četrti odstavek 142. člena ZPP). Osemdnevni rok za vložitev pritožbe je, upoštevaje fikcijo vročitve dne 25. 1. 2018, tako potekel dne 2. 2. 2018, zato je sodišče pritožbo tožene stranke, vloženo dne 5. 2. 2018, kot prepozno zavrglo.

5. Tožena stranka s pritožbo nasprotuje takšni odločitvi in trdi, da zaradi načina poslovanja pošte sodne pošiljke petnajstega dne ni mogoče prevzeti, ker je ta v pripravi za dostavo. Zatrjuje, da je njeno pritožbo potrebno šteti za pravočasno, saj ji je bilo pisanje dejansko vročeno dne 26. 1. 2018. 6. Datum, ko je tožena stranka pisanje (dejansko) prejela, v nasprotju z njenim stališčem, na fikcijo vročitve nima vpliva. V primeru vročitve sodnega pisanja s fikcijo je za ugotovitev vročitve bistven podatek, kdaj je bilo naslovniku v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispelem sodnem pisanju, saj se vročitev šteje za opravljeno že s samim pretekom zadnjega (petnajstega) dne, odkar mu je bilo obvestilo puščeno, morebitni rok za vložitev pravnega sredstva pa tako začne teči s šestnajstim dnem. Okoliščina, kdaj je naslovnik pisanje nato tudi fizično oziroma dejansko prejel, je zato brezpredmetna, saj se vročitev v takih primerih šteje za opravljeno ne glede na to, ali in kdaj (oziroma ali sploh) naslovnik pisanja le-to dejansko (fizično) dobi v roke. Zato tudi govorimo o (zakonski) fikciji vročitve.1

7. Sodišče prve stopnje je glede na datum puščenega obvestila (10. 1. 2018) sodbo pravilno štelo za vročeno z dnem 25. 1. 2018, zato je osemdnevni rok za vložitev pritožbe pričel teči z dne 26. 1. 2018 in je potekel 2. 2. 2018. Glede na to, da je tožena stranka pritožbo vložila dne 5. 2. 2018, je odločitev sodišča o njenem zavrženju pravilna.

8. Pritožbeni očitek glede na navedeno ni utemeljen. Ker višje sodišče ni našlo niti drugih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Tako tudi VSL sklep II Cp 3024/2014 z dne 5. 1. 2015.