Jedro

Izjava upravitelja o prijavljeni terjatvi ne more biti vezana na kakršenkoli pogoj in je lahko samo nepogojna.

Ob tem, ko je pritožnik v prijavi terjatve uveljavljal nepogojno denarno terjatev, izjave upraviteljice, da to terjatev priznava pod odložnim pogojem, ni mogoče razlagati niti kot delno priznanje prijavljene terjatve. Ker ji je upraviteljica nasprotovala, terjatev spada med prerekane terjatve.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na prijavljeno terjatev upnika A. A. d. o. o. iz Ljubljane pod zaporedno št. 80 končnega seznama preizkušenih terjatev, spremeni tako, da se upnika napoti, da v roku enega meseca po prejemu tega sklepa vloži tožbo za ugotovitev obstoja prijavljene terjatve 1.069.211,68 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v stečajnem postopku nad dolžnikom dne 7. 10. 2015 izdalo sklep o preizkusu terjatev (red. št. 472) in se pri tem sklicevalo na končni seznam preizkušenih terjatev z dne 6. 10. 2015 (red. št. 471) kot sestavni del izreka sklepa, ki je objavljen hkrati z objavo sklepa.

2. V pritožbenem roku je zoper sklep o preizkusu terjatev vložil pritožbo (red. št. 485) upnik A. A. d. o. o. (prej B. B. d.o.o. iz Ljubljane). Izrecno je izpodbijal odločitev sodišča v tistem delu, ki se nanaša na s strani upnika prijavljeno terjatev pod zaporedno št. 80 v višini 1.069.211,68 EUR. Uveljavljal je vse pritožbene razloge in pritožbenemu sodišču predlagal, da naj naloži stečajni upraviteljici, da popravi končni seznam preizkušenih terjatev tako, da je terjatev upnika, navedeno pod zaporedno št. 80 v višini 1.069.211,68 EUR priznana kot navadna terjatev oz. podredno, da je priznana navadna terjatev pod razveznim pogojem, ki se uresniči v primeru prodaje predmeta leasinga in poplačila oz. delnega poplačila terjatve v znesku, ki je enak znesku kupnine, pridobljene iz prodaje predmeta, zmanjšane za stroške v zvezi s prodajo, vse skladno z določbami Pogodbe o finančnem leasingu in nepremičnine št. 1113102158. 3. Stečajna upraviteljica je v odgovoru na pritožbo nasprotovala utemeljenosti pritožbe in pri tem podajala svoja materialnopravna naziranja glede upravičenja pritožnika v zvezi s prijavljeno terjatvijo v stečajnem postopku.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je pritožnik v zakonskem roku v stečajnem postopku nad dolžnikom vložil pisno prijavo terjatve (red. št. 186) v višini 1.069.147,24 EUR na dan začetka stečajnega postopka. Terjatev je utemeljeval na zapadlih obveznostih dolžnika iz sklenjene Pogodbe o finančnem leasingu nepremičnine št. 1113102158, ki jo je dne 23. 12. 2005 sklenil z dolžnikom. Vse uveljavljene terjatve naj bi zapadle v plačilo še pred začetkom stečajnega postopka.

6. Stečajna upraviteljica je v osnovnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 26. 4. 2015 (red. št. 350) glede te terjatve podala pojasnilo, da za terjatev še ni bil narejen končni obračun, zato je terjatev priznana pod odložnim pogojem, da bo izkazana s končnim obračunom po 27. členu Pogodbe o finančnem leasingu ter v višini, kot bo utemeljeno izkazana.

7. Zoper tako podano izjavo upraviteljice v osnovnem seznamu preizkušenih terjatev je upnik vložil ugovor (red. št. 361) in nasprotoval takšnemu priznanju terjatve pod pogojem, kot ga je opredelila stečajna upraviteljica.

8. Stečajna upraviteljica je tudi pri izdelavi končnega seznama preizkušenih terjatev (red. št. 471), na katerega se sklicuje izpodbijani sklep, vztrajala pri takšni izjavi oziroma pojasnilu v zvezi s prijavljeno terjatvijo pritožnika.

9. Namen preizkušenja prijavljenih terjatev v stečajnem postopku v sklepu o preizkusu terjatev je v ugotovitvi, katere od prijavljenih terjatev niso prerekane oz. so priznane. Kot priznano terjatev se upošteva terjatev, ki jo prizna upravitelj v skladu z 61. členom ZFPPIPP in je ne prereka nihče od upnikov v skladu s 63. členom ZFPPIPP (1. odstavek 67. člena ZFPPIPP). Naloga stečajnega upravitelja je, da se o vsaki prijavljeni terjatvi izreče in to izjavo vključiti v seznam preizkušenih terjatev, ki je podlaga za presojo sodišča v sklepu o preizkusu terjatev, katere terjatve so dokončno priznane ali prerekane. V kolikor stečajni upravitelj ali katerikoli od upnikov uveljavlja nestrinjanje s prijavljeno terjatvijo drugih upnikov in takšno terjatev prereka, stečajno sodišče ni pristojno v okviru izdaje sklepa o preizkusu terjatev presojati utemeljenost ugovorov oz. razlogov za prerekanje terjatve. V primeru prerekanja terjatve mora sodišče v sklepu o preizkusu terjatev zgolj odločiti o tem, kdo mora v drugem postopku uveljavljati zahtevek za ugotovitev obstoja ali neobstoja prerekane terjatve (4. točka 2. odstavka 69. člena ZFPPIPP).

10. Odločitev o tem, katere terjatve bo prijavil v stečajnem postopku, je v dispoziciji upnika, ki terjatev prijavi. Naloga upravitelja je zgolj v izjasnitvi ali tako prijavljeno terjatev posameznega upnika priznava ali prereka. Upravitelj ima možnost zgolj, da prijavljeno terjatev prizna zgolj deloma, deloma pa jo prereka. Izjava upravitelja o prijavljeni terjatvi ne more biti vezana na kakršenkoli pogoj in je lahko samo nepogojna. Prav tako pa upravitelj v izjavi o priznanju oz. prerekanju terjatve ne more spreminjati narave prijavljene terjatve v smislu, da bi terjatev, ki jo je upnik prijavil kot nepogojno terjatev, priznal pod odložnim pogojem.

11. Ob tem, ko je pritožnik v prijavi terjatve uveljavljal nepogojno denarno terjatev, izjave upraviteljice, da to terjatev priznava pod odložnim pogojem, ni mogoče razlagati niti kot delno priznanje prijavljene terjatve. Iz pojasnil upraviteljice v osnovnem, dopolnjenem in končnem seznamu preizkušenih terjatev je razvidno, da izrecno nasprotuje temu, da bi bil upnik upravičen do terjatve v znesku, kot jo je prijavil, saj naj bi bila višina dejanskega upravičenja še nejasna. Zato takšne izjave stečajne upraviteljice ni mogoče razumeti drugače kot nasprotovanje terjatvi pritožnika, zato ta terjatev spada v kategorijo prerekanih terjatev s strani stečajne upraviteljice.

12. Ker sodišče v stečajnem postopku ni pristojno za presojo utemeljenosti razlogov za prerekanje terjatve, bi prvostopenjsko sodišče ob pravilni oceni izjave upraviteljice glede terjatve pritožnika moralo odločiti še o tem, koga bo napotilo na postopek uveljavljanja obstoja ali neobstoja prerekane terjatve. Ker izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na prijavljeno terjatev pritožnika zaradi napačne materialnopravne presoje izjave upraviteljice o tej terjatvi, ne vsebuje odločitve o napotitvi na pravdo, je pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo tako, da je izpodbijani sklep v tem delu spremenilo tako, da je v skladu s 1. odstavkom 300. člena ZFPPIPP pritožnika napotilo, da v roku enega meseca po prejemu tega sklepa vloži tožbo za ugotovitev obstoja terjatve v prijavljeni višini. Glede na to, da je pritožnik prijavil navadno denarno terjatev, ni podana nobena izjema iz 301. ali 302. člena ZFPPIPP. V kolikor pritožnik v naloženem roku, ki prične teči z iztekom 8-dnevnega roka po objavi tega sklepa na spletnih straneh AJPES (4. odstavek 122. člena ZFPPIPP) ne bo vložil tožbe v skladu z napotitvijo tega sklepa, bo njegova prijavljena terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika prenehala (4. odstavek 300. člena ZFPPIPP).