Jedro

Vrhovno sodišče lahko revizijo dopusti, če vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 2.000 EUR. Da bi bil ta pogoj izpolnjen, tožnik ni izkazal: v predlogu za dopustitev revizije vrednosti spornega predmeta ni navedel, prav tako pa ta ni navedena v sodbi sodišča prve stopnje in v sklepu pritožbenega sodišča.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obstaja v korist tožnikove parcele št. 75/4 k. o. L. v breme parcele tožencev številka 75/1 iste k. o. služnost hoje in vožnje s traktorjem s priključki ter z osebnim avtomobilom po trasi od vhoda v tožnikovo gospodarsko poslopje do javne ceste Š.-V. po v naravi vidni delno zatravljeni površini tik pred vhodom v gospodarsko poslopje, ki se nadaljuje v utrjeno makadamsko površino in zaključi kot asfaltna površina pri izhodu na javno cesto. V ostalem (glede vožnje s tovornjaki) je zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je sodbo prvostopenjskega sodišča razveljavilo in tožbo zavrglo z argumentom, da je tožnik na poziv sodišča ni ustrezno popravil, ker ni natančno opisal trase poti in s tem ni zagotovil izvršljivosti sodbe.

3. Tožnik je zoper sklep sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. V njem opozarja, da sme sodišče druge stopnje sodbo sodišča prve stopnje razveljaviti in tožbo zavreči samo v primeru, če so bile v postopku pred sodiščem prve stopnje kršene določbe 3., 5. in 12. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in da v konkretnem primeru povsem očitno takšne kršitve ni bilo. Poudarja, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da trasa služnostne poti zajema celoten nepozidan del parcele tožencev, ki je v naravi dvorišče majhne površine, obdano s stavbami. Glede na to izhodišče je tožba ustrezala zahtevam iz 180. člena ZPP; če bi sodišče prve stopnje ugotovilo, da tožnik ni uporabljal celotne služeče parcele (v pomenu nepozidanega dela) bi pač zahtevek delno zavrnilo.

4. Vrhovno sodišče lahko revizijo dopusti, če vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 2.000 EUR (četrti odstavek 367. člena ZPP). Da bi bil ta pogoj izpolnjen, tožnik ni izkazal: v predlogu za dopustitev revizije vrednosti spornega predmeta ni navedel, prav tako pa ta ni navedena v sodbi sodišča prve stopnje in v sklepu pritožbenega sodišča. Zato je moralo Vrhovno sodišče predlog zavreči.