Jedro

Okoliščina, da ima Delovno sodišče v Mariboru s toženo stranko sklenjeno pogodbo o izvajanju storitev fizičnega varovanja, je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, saj bi lahko bil prizadet videz nepristranskosti sojenja, ki se izraža pri percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča.

Izrek

Za odločanje v tem sporu se določi Delovno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Tožnik je pred Delovnim sodiščem v Mariboru vložil tožbo, s katero je iz naslova neplačanih nadur zahteval izplačilo zneska 4.035,25 EUR bruto.

2. Začasni predsednik Delovnega sodišča v Mariboru je predlagal, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje v tem sporu, ker ima tožena stranka s sodiščem sklenjeno pogodbo za izvajanje storitev fizičnega varovanja.

3. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami) vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, do postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti take, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča. 4. Okoliščina, da ima Delovno sodišče v Mariboru s toženo stranko sklenjeno pogodbo o izvajanju storitev fizičnega varovanja, je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, saj bi lahko bil prizadet videz nepristranskosti sojenja, ki se izraža pri percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča. 5. Vrhovno sodišče je zato predlogu začasnega predsednika Delovnega sodišča v Mariboru ugodilo in za odločanje v tem sporu določilo Delovno sodišče v Celju.