Jedro

Upravitelj je sicer upravičen zastopati stečajnega dolžnika v sodnih postopkih in postopkih pred drugimi državnimi organi kot njegov zakoniti zastopnik, vendar pa tega ni dolžan storiti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (glede stroškov v višini 2.510,05 EUR in 1.626,06 EUR) potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dalo soglasje stečajni upraviteljici za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upraviteljice z dne 12. 10. 2023 (p.d. 799), ki je sestavni del izreka tega sklepa in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Zoper navedeni sklep je vložil pravočasno pritožbo stečajni dolžnik. Sklep sodišča prve stopnje izpodbija v delu, v katerem je sodišče izdalo soglasje k plačilu stroškov po računih št. 56-2023 (v višini 2.510,05 EUR) in št. 59-2023 (v višini 1.626,06 EUR). Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in zavrne soglasje za plačilo odvetniških storitev po navedenih računih.

3. Stečajna upraviteljica je na pritožbo odgovorila. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

4. Pritožba ni utemeljena.

**Glede plačila računa št. 56/2023, z dne 4. 10. 2023**

5. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dalo soglasje, med drugim, tudi za plačilo računa št. 56/2023, z dne 4. 10. 2023, v znesku 2.510,05 EUR z vključenim DDV. Račun je izstavil odvetnik A. A. za opravljene odvetniške storitve v pravdnem postopku, ki je v teku pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, opr. št. II P 936/2018, tožeče stranke: B. B. - v stečaju, zoper toženo stranko: C. C. in D. D. - v stečaju, zaradi izpodbijanja pravnih dejanj, pcto. 350.000,00 EUR s pp.

6. Zaračunane odvetniške storitve je pri odvetniku naročil prejšnji upravitelj, odvetnik A. A. pa je naročene in zaračunane odvetniške storitve v pravdi II P 936/2018 tudi opravil. Iz priloženega dokaza, to je zapisnika o poravnalnem naroku in prvem naroku za glavno obravnavo z dne 25. 4. 2019 v zadevi II P 936/2018 pri Okrožnem sodišču v Mariboru, je namreč razvidno, da je po pooblastilu upravitelja drugotoženca D. D. na naroku zastopal odvetnik A. A. Prav tako kot sta bili na naroku tudi tožeča in prvo tožena stranka zastopani po kvalificiranem pooblaščencu. Predlogu za soglasje k plačilu stroškov je bil zapisnik naroka z dne 25. 4. 2019 tudi priložen. Pritožnik zato neutemeljeno trdi, da prvi narok še ni bil opravljen ter da naj bi druge odvetniške storitve pooblastilu upravitelja opravil drugi odvetnik, ki je zanje prejel tudi plačilo. Pritožbeni očitek dolžnika, da odvetnik A. A. neupravičeno zahteva plačilo za zastopanje, je tako neutemeljen.

7. Drugi pritožbeni očitki glede soglasja h plačilu teh stroškov so za odločitev v tej zadevi nerelevantni. To velja tako npr. glede pritožbenega očitka, da naj bi bilo sodelovanje upravitelja v tej pravdi nerazumno, saj sodišče ob izdaji izpodbijanega sklepa o soglasju h plačilu teh stroškov ne preizkuša pravilnosti upraviteljeve odločitve glede sprožitve ustreznega postopka oziroma sodelovanja v konkretni pravdi. Usklajeno stališče sodne prakse je, da sodišče ob odločanju o soglasju k plačilu stroškov odvetniškega zastopanja v pravdnem postopku, ne preverja utemeljenosti tožbenega zahtevka.1 Sicer pa tudi ni mogoče spregledati, da je dolžnik v konkretnem pravdnem postopku (II P 936/2018) tožena stranka in ne tožnik.

8. Tudi pritožbeni očitek, da bi moral v pravdi kot sospornik nastopati upnik banka X., ki bi v primeru izgube spora kril vse nastale pravdne stroške, je prav tako neutemeljen. Uspeh stranke v pravdi je praviloma bistven za odločitev o končni porazdelitvi bremena stroškov med pravdnima strankama. Tekom pravde pa velja drugačno pravilo, in sicer da vsaka stranka predhodno sama krije stroške za nagrado ter potne in druge stroške svojega odvetnika (152. člen ZPP). Ker kot drugo toženec v pravdnem postopku pod opr. št. II P 936/2018 pred Okrožnim sodiščem v Mariboru nastopa D. D. – v stečaju, je dolžan tekom pravde sam kriti stroške svojega odvetniškega zastopanja (tretji odstavek 2. člena Odvetniške tarife2).

**Glede plačila računa št. 59-2023, z dne 4. 10. 2023**

9. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dalo tudi soglasje k plačilu računa št. 59-2023, z dne 4. 10. 2023, v znesku 1.626,00 EUR z vključenim DDV. Račun je izstavil odvetnik A. A. za opravljanje odvetniške storitve v nepravdnem postopku, ki je v teku pred Okrajnim sodiščem v Mariboru opr. št. N 146/2016 in N 169/2018, predlagatelja: E., prej F. d. o. o. - v stečaju, in nasprotnega udeleženca: G. G. in C. C. (prej D. D. - v osebnem stečaju), zaradi ureditve razmerij po 47. členu SPZ in določitve nujne poti, vrednost spornega predmeta 26.550,00 EUR.

10. Pritožbene navedbe, da bi moral pravdne stroške, ki so nastajali odvetniku A. A., plačati F. d. o. o. - v stečaju in ne D. D., so neutemeljene. Iz predloženih dokazil, to je zapisnikov z narokov ter pripravljalnih vlog, je namreč razvidno, da gre za odvetniške storitve, ki so bile opravljene v času, ko je imel pritožnik v obeh nepravdnih postopkih pravni položaj nasprotnega udeleženca. Ne glede na odločitev o končni porazdelitvi bremena stroškov postopka tudi tu velja, da stranka predhodno sama krije svoje stroške odvetniškega zastopanja.

11. Odvetnik je, kot je bilo pojasnjeno, odvetniške storitve obračunal od vrednosti 26.550,00 EUR, kar predstavlja višino odškodnine za določitev nove meje, ki jo je izračunal sodni izvedenec (dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 14. 11. 2021 v nepravdnem postopku opr. št. N 146/2016). Odvetnik lahko, če s strani strank navedena vrednost ne ustreza pravi prometni vrednosti, za določitev vrednosti storitve uporabi vrednost, ki jo je ugotovil sodni izvedenec ali cenilec ustrezne stroke (četrti odstavek 4. člena Odvetniške tarife). Določitev vrednosti obravnavanega predmeta na podlagi ugotovitve sodnega izvedenca je tako v skladu z Odvetniško tarifo.

12. Prav tako je neutemeljen pritožbeni očitek, da bi morala upraviteljica, ki je odvetnica, v izogib povzročitve visokih pravdnih stroškov sama prevzeti zastopanje v začetih sporih. Z novelo ZFPPIPP-E je bil namreč v 108. členu ZFPPIPP dodan novi, peti odstavek, po katerem v primeru, če ima upravitelj položaj odvetnika, ne sme kot odvetnik zastopati stečajnega dolžnika v sodnih ali drugih postopkih, ki se vodijo v zvezi s stečajnim postopkom, v katerem je bil imenovan za upravitelja in ne sme uporabljati naziva odvetnik. Prepoved odvetniškega zastopanja je za stečajnega upravitelja torej določena z zakonom. Upravitelj je sicer upravičen zastopati stečajnega dolžnika v sodnih postopkih in postopkih pred drugimi državnimi organi kot njegov zakoniti zastopnik (drugi odstavek 97. člena ZFPPIPP), vendar pa tega ni dolžan storiti.3

13. V konkretni zadevi je bilo torej kot bistveno ugotovljeno, da je stečajni upravitelj zaračunane storitve naročil pri odvetniku ter da jih je ta tudi opravil ter zaračunal v skladu s predpisano tarifo. Uveljavljani pritožbeni razlogi torej niso utemeljeni.

14. Izpodbijani sklep je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Primerjaj Cst 254/2023, Cst 436/2018, Cst 244/2018, Cst 309/2016 in druge. 2 Odvetniške storitve je dolžna plačati stranka oziroma naročnik storitve (tretji odstavek 2. člena Odvetniške tarife). 3 Primerjaj Cst 457/2020.