Jedro

Izvedenec pridobi pravico do nagrade takrat, ko opravi svoje delo. Izvedenka je v konkretni zadevi izdelala pisno izvedensko mnenje in ga posredovala sodišču, v njem pa je odgovorila na vsa vprašanja, ki ji jih je zastavilo sodišče prve stopnje v sklepu o postavitvi izvedenca. Izvedenka je v celoti opravila delo, ki ji ga je naložilo sodišče. Po enotnem stališču sodne prakse pa pri presoji o tem ni pomembno, ali se stranke oziroma udeleženci postopka z mnenjem izvedenca strinjajo, prav tako ne, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki za arhitekturo in urbanizem dr. P. P. priznalo nagrado in stroške v skupni višini 1.460,13 EUR ter odredilo način izplačila.

2. V pritožbi proti temu sklepu četrta udeleženka A. A. navaja, da je izvedensko mnenje pomanjkljivo. V njem ni analizirano ključno dokumentarno gradivo iz arhiva na UE X za vseh sedem stolpičev soseske B., pri tem pa meni, da so ti manjkajoči dokumenti ključni. V izvedenskem mnenju pogreša oceno v zvezi z investicijsko dokumentacijo v obračunih pogodbene cene, z zapisniki o ugotovitvi vrednosti stanovanj in podobno. Kot udeleženka je pričakovala, da bo vabljena k terenskemu ogledu skupaj s sodno izvedenko.

3. Izvedenka je odgovorila na pritožbo udeleženke, predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev sklepa.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodni izvedenec ima pravico do nagrade in povrnitve stroškov za izvedensko mnenje po določbi 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), enako tudi po določbi 45. člena Zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih1. Plačilo za opravljeno delo podrobneje ureja Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih2. 6. Iz navedenih določb izhaja, da izvedenec pridobi pravico do nagrade takrat, ko opravi svoje delo. Izvedenka je v konkretni zadevi izdelala pisno izvedensko mnenje in ga posredovala sodišču, v njem pa je odgovorila na vsa vprašanja, ki ji jih je zastavilo sodišče prve stopnje v sklepu o postavitvi izvedenca. Izvedenka je torej v celoti opravila delo, ki ji ga je naložilo sodišče. Po enotnem stališču sodne prakse pa pri presoji o tem ni pomembno, ali se stranke oziroma udeleženci postopka z mnenjem izvedenca strinjajo, prav tako ne, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve3. Vse kar navaja pritožnica v pritožbi, namreč, da bi morala izvedenka pregledati še dodatno, po njenem mnenju ključno dokumentarno gradivo iz arhiva na UE X, sodi v okvir pripomb na izvedensko mnenje. Nanje bo morala izvedenka odgovoriti v postopku vsebinskega obravnavanja izvedenskega mnenja, kot je že sama nakazala v odgovoru na pritožbo. V pritožbi zatrjevane pomanjkljivosti izvedenskega mnenja na pravilnost odločitve o odmeri nagrade in stroškov izvedenki zato nimajo vpliva. Pravilnost višine nagrade in stroškov pa v pritožbi ni izpodbijana.

7. Ker niso podani pritožbeni razlogi in tudi ni najti procesnih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožba neutemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Uradni list RS št. 22/2018. 2 Uradni list RS št. 84/2018. 3 Sklepi VSL I Cp 195/2020, I Cp 1701/2012, II Cp 85/2011.