Jedro

Okoliščina, da je nasprotna udeleženka okrožna sodnica svétnica na Okrožnem sodišču v Mariboru, ki naj bi v tej zadevi odločalo, bi lahko v javnosti vzbudila dvom v nepristranskost Okrožnega sodišča v Mariboru.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.

Obrazložitev

1. V tej nepravdni zadevi je predlagatelj poleg predloga za izločitev sodnice A. A. podal tudi predlog za prenos pristojnosti. Predlog utemeljuje z nezaupanjem v nepristranskost sodišča, ker je v predmetni zadevi sodnica udeleženka postopka.

2. Predlog je utemeljen.

3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča ali stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se po kriteriju razumnega opazovalca v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.

4. Po oceni Vrhovnega sodišča je podan tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Nasprotna udeleženka v tej zadevi je namreč A. A., okrožna sodnica svétnica na Okrožnem sodišču v Mariboru, ki naj bi v tej zadevi odločalo. Ta okoliščina bi lahko v javnosti vzbudila dvom v nepristranskost Okrožnega sodišča v Mariboru. V izogib kakršnimkoli dvomom je zato Vrhovno sodišče sklenilo, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče na Ptuju.

5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).