Jedro

Tožbo je treba vložiti v 30-ih dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Rok za vložitev tožbe potekel dne 17. 9. 2010, tožba pa je bila poslana priporočeno po pošti šele 25. 9. 2010, kar pomeni, da je bila vložena prepozno.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Tožnik je dne 25. 9. 2010 na tukajšnje sodišče poslal priporočeno po pošti tožbo zoper odločbo tožene stranke št. Bpp 1644/2010 z dne 10. 8. 2010, s katero je tožena stranka zavrnila njegovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Sodišče je tožbo poslalo v odgovor toženi stranki. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo navedla, da je tožba tožnika prepozna. Izpodbijana odločba je bila tožniku vročena dne 18. 8. 2010, kar je razvidno iz vročilnice v spisu. Tožbo pa je tožnik vložil 25. 9. 2010, kar je razvidno iz tožbe. Rok za vložitev tožbe je 30 dni in se je iztekel dne 17. 9. 2010. Tožena stranka predlaga, naj sodišče tožbo zavrže kot prepozno.

Po pridobitvi upravnega spisa in odgovora na tožbo, je sodišče ugotovilo, da je tožba vložena prepozno. Iz vročilnice v upravnem spisu je razvidno, da je tožnik prejel izpodbijano odločbo dne 18. 8. 2010. Skladno z določilom 1. odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji, ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30-ih dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Rok za vložitev tožbe je potekel dne 17. 9. 2010, tožba pa je bila poslana priporočeno po pošti šele 25. 9. 2010. Po določbi 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče v okviru predhodnega preizkusa tožbe tožbo zavrže, če je bila vložena prepozno ali prezgodaj.

Glede na zgornje ugotovitve sodišča se je torej rok za vložitev tožbe v tej zadevi iztekel z dnem 17. 9. 2010. Tožba, vložena dne 25. 9. 2010, je bila torej prepozna, zaradi česar jo je sodišče v skladu s citiranim določilom 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo. Tožnik je sicer v tožbi navedel, da je do zamude prišlo zaradi slabega zdravstvenega stanja in velikega obsega sodnih postopkov, vendar teh navedb ni mogoče upoštevati, saj je treba v primeru opravičenih vzrokov za zamudo vložiti predlog za vrnitev v prejšnje stanje, v katerem je treba konkretizirati razloge za zamudo, tožnik pa takega predloga ni vložil. Ker je sodišče tožbo zavrglo iz procesnih razlogov, se do vsebinskih navedb v tožbi ni opredeljevalo. Tožnik je prosil tudi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v tem upravnem sporu za popravo tožbe, vendar je to stvar posebnega postopka in je bilo o tej prošnji tudi že odločeno z odločbo opr. št. Bpp 163/2010-2 z dne 20. 10. 2010. S to odločbo je bila njegova prošnja zavrnjena. Tožnik je prosil tudi za oprostitev plačila sodnih taks, vendar sodišče o tem predlogu ni posebej odločalo, saj je tožnik po 10. členu Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS št. 37/08) v tem postopku oproščen plačila sodnih taks, torej plačila taks oproščen že na podlagi samega zakona.