Jedro

Tožnik je pri sodišču podal vlogo, v kateri je navedel, da je pravno neuk ter sodišče prosil, da razsodi in upošteva pravice, pridobljene iz naslova invalidnosti III. kategorije, ki mu pripadajo, pa v odločbah ZPIZ niso bile upoštevane. Te odločbe je priložil ter prosil, da se mu ponovno odmeri pokojnina z upoštevanjem vseh dejavnikov, pridobljenih pravic iz naslova invalidnosti, z dnem nastanka invalidnosti. Glede na takšno nerazumljivo vlogo je sodišče prve stopnje tožniku naložilo, da naj pojasni namen svoje vloge, česar ni storil in mu tudi naložilo, da predloži še en izvod vloge s prilogami za nasprotno stranko in ga tudi opozorilo, da bo sodišče njegovo vlogo zavrglo v kolikor ne bo ravnal po sklepu. Ker tožnik vloge ni popravil ali dopolnil tako, da je primerna za obravnavo, jo je bilo potrebno zavreči (5. odst. 108. čl ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo vlogo tožnika, ki jo je sodišče prejelo dne 21. 5. 2013, ker tožnik svoje vloge ni popravil in dopolnil, kakor mu je bilo naloženo s sklepom tega sodišča opr. št. I Ps 586/2011 z dne 4. 6. 2013. Zoper sklep se pritožuje tožnik in navaja, da bo vlogo dopolnil še z enim izvodom in s prilogami ter da je namen vloge popolnoma jasen, ni bila upoštevana njegova invalidnost III. kategorije, ki je nastala z dnem 9. 10. 2002 in je z njo pridobil pravice iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je v skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v skladu s 350. člena ZPP. Pri tem preizkusu sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje, na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja tudi pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

Iz dejanskega stanja, kakor ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, izhaja, da je tožnik dne 21. 5. 2013 neposredno pri sodišču podal vlogo, v kateri je navedel, da je pravno neuk ter sodišče prosil, da razsodi in upošteva pravice, pridobljene iz naslova invalidnosti III. kategorije z dnem 9. 10. 2012, ki mu pripadajo, pa v odločbah ZPIZ niso bile upoštevane: odločba št. ... z dne 23. 3. 2010 - odmera; odločba št. ... z dne 8. 11. 2010 - odmera; odločba št. ... z dne 27. 1. 2011 - v njej je tudi napaka v podatkih in navedel, da te odločbe prilaga ter prosil, da se mu ponovno odmeri pokojnina z upoštevanjem vseh dejavnikov, pridobljenih pravic iz naslova invalidnosti, z dnem nastanka invalidnosti. Glede na takšno nerazumljivo vlogo je sodišče dne 4. 6. 2013 izdalo sklep, da se tožniku vloga vrne in mu naložilo, da v roku 15 dni pojasni namen vloge in sicer, če z vlogo s prilogami zgolj pojasnjuje svoje navedbe iz tožbe z dne 3. 3. 2011, in v tem primeru mora vložnik v roku 15 dni sodišču predložiti še en izvod vloge ter prilog, da jih bo sodišče lahko vročilo nasproti stranki, sicer bo sodišče to vlogo zavrglo. V kolikor s to vlogo vlaga novo tožbo, mora tožnik navesti zoper katero odločbo vlaga tožbo ter opredeli tožbeni zahtevek o katerem naj sodišče odloči. Sodišče je tožnika opozorilo, da v kolikor ne bo ravnal po navedenem sklepu bo vlogo zavrglo.

Vložnik je navedeni sklep sodišča prejel dne 7. 6. 2013, kar izhaja iz vročilnice pripete na list. št. 19. Petnajstdnevni rok se je iztekel dne 22. 6. 2013. Ker sodišče do tega dne ni dobilo dopolnitev, kakor je bila zahtevana, je sodišče dne 28. 8. 2013 vlogo tožnika, ki jo je prejelo dne 21. 5. 2013, zavrglo.

Odločitev sodišča je v skladu s 5. odstavkom 108. člena ZPP, ki določa, da če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže. Enako sodišče ravna, če vložnik ne vloži zadostnega števila izvodov vlog ali prilog. V tem primeru mu sodišče naloži naj v določenem roku to stori, če vložnik ne ravna po tem nalogu, sodišče vlogo zavrže. V predmetni zadevi gre za enako situacijo. Sodišče je tožniku naložilo, da naj pojasni namen svoje vloge, kar pa ni storil in mu tudi naložilo, da predloži še en izvod vloge s prilogami za nasprotno stranko in ga tudi opozorilo, da v kolikor ne bo ravnal po sklepu, bo sodišče njegovo vlogo zavrglo.

Tožnik v pritožbi ne navaja ničesar takšnega, kar bi vplivalo na drugačno odločitev zadeve. Pove le, da bo vlogo dopolnil še z enim izvodom in s prilogami in da je namen vloge popolnoma jasen, ter da se trudi pridobiti zastopnika s področja socialnega prava in, da do brezplačne pravne pomoči ni upravičen. Takšna pritožba je tako neutemeljena in jo je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.