Jedro

Tožnica do izteka danega roka in tudi do izdaje predmetnega sklepa, tožbe ni dopolnila, tako da ta ostaja nesposobna za obravnavanje. Sodišče je zato tožbo zavrglo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo odločila, da se vloga tožnice za imenovanje za sodno cenilko za strokovno področje gradbeništvo, podpodročje nepremičnine, zavrne.

2. Zoper navedeno odločbo je tožnica vložila pritožbo (pravilno tožbo), v kateri navaja, da je zainteresirana za opravljanje izpita za sodnega cenilca, zato prosi za ugoditev njeni prošnji za podaljšanje roka za opravljanje izpita do prvega možnega termina po organiziranem izobraževanju.

3. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

4. Po prvem odstavku 30. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba v tožbi navesti tožnikovo ime in priimek ter prebivališče oziroma njegovo ime in sedež, naziv toženca, upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, razložiti, zakaj toži, ter predlagati, kako in v čem naj se upravni akt odpravi ali ugotovi njegova nezakonitost. V zadevah, kjer je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, mora biti v tožbi določena tudi vrednost spornega predmeta. Tožbi je treba priložiti tudi akt v izvirniku, prepisu ali kopiji.

5. Ob predhodnem preizkusu tožbe je sodišče ugotovilo, da je ta bistveno pomanjkljiva. Tožnica v tožbi izrecno navaja, da je zainteresirana za opravljanje izpita za sodnega cenilca, zato prosi za ugoditev njeni prošnji za podaljšanje roka za opravljanje izpita do prvega možnega termina po organiziranem izobraževanju.

6. Če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, zahteva sodišče od tožnika, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti in ga pri tem pouči, kako naj te pomanjkljivosti odpravi ter ga opozori, da bo tožbo, če pomanjkljivosti v določenem roku ne bo odpravil, izpodbijani upravni akt pa ni ničen, zavrglo (31. člen ZUS-1).

7. Glede na navedeno, je sodišče tožnico z dopisom I U 1251/2016-5 z dne 21. 9. 2016 pozvalo k odpravi pomanjkljivosti tožbe in jo pri tem poučilo kako naj tožbo dopolni oziroma popravi. Tožnica je bila tudi opozorjena na pravne posledice, če tožbe v predpisanem roku 8 dni ne bo dopolnila oziroma popravila, skladno z napotilom sodišča. Iz vročilnice je razvidno, da je bilo tožnici pisanje puščeno v hišnem predalčniku 8. 10. 2016. 8. Sodišče ugotavlja, da tožnica do izteka danega roka (15. 10. 2016) in tudi do izdaje predmetnega sklepa, tožbe ni dopolnila, tako da ta ostaja nesposobna za obravnavanje. Sodišče je zato tožbo zavrglo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1.