Jedro

Sodišče prve stopnje je tudi po mnenju pritožbenega sodišča pravilno zavrnilo pritožničino zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje, saj ZFPPIPP tega instituta ne pozna oziroma njegovo uporabo izrecno odklanja. Kot je že pojasnilo sodišče prve stopnje, je bil namen zakonodajalca, da so stečajni postopki hitri in ekonomični, zato ZFPPIPP vsebuje nekatere pravne institute, ki naj postopek pohitrijo.

Izrek

Pritožba upnice A., d. o. o., se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zahteva za vrnitev v prejšnje stanje in pritožba, ki ju je dne 13. 5. 2021 (procesno dejanje 99) vložil upnik A., d. o. o., zoper sklep St ... z dne 8. 6. 2020 (p. d. 81) zavržeta.

2. Zoper takšen sklep se je pritožila upnica A., d. o. o., smiselno zaradi kršitve procesnih določil in napačno ugotovljenega dejanskega stanja.

3. Na pritožbo je odgovoril upravitelj, ki je navedel, da jo naj višje sodišče zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje dne 8. 6. 2020 izdalo sklep o preizkusu terjatev, ločitvenih in izločitvenih pravic ter nato na podlagi vložene pritožbe upnika B., d. o. o., izdalo še nadomestni sklep, s katerim je v 2. točki izreka odločilo, da se o priznanih in prerekanih terjatvah ter ločitvenih in izločitvenih pravicah odloči tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 1. 6. 2020 (p. d. 80), ki je sestavni del izreka in je bil objavljen hkrati z objavo sklepa. V nadaljevanju je tudi odločilo, da je zavrglo prijavo terjatve upnika C. C. in D. D. ter upnika E., d. o. o., in F., d. o. o. Odločilo je tudi o priznanih terjatvah in ločitvenih pravicah. Iz končnega seznama z dne 1. 6. 2020 (p. d. 80), izhaja, da so bile terjatve upnice A., d. o. o., delno prerekane, izločitvena pravica na nepremičnini z ID znakom ... do 1/2 pa je bila prerekana v celoti. Ta sklep je bil objavljen na spletnem portalu AJPES dne 9. 6. 2020. 6. Sodišče prve stopnje je navedlo, da je zoper ta sklep dne 13. 5. 2021 vložila upnica A., d. o. o., pritožbo in istočasno zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje. Upnica navaja, da ni prejela sklepa o preizkusu terjatev o ločitvenih in o izločitvenih pravicah (p. d. 81 in in p. d. 80). Upničino vlogo za vrnitev v prejšnje stanje je zavrglo, saj v skladu z drugim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) v postopkih zaradi insolventnosti (kar je stečajni postopek v tej zadevi) ni mogoče zahtevati vrnitve v prejšnje stanje.

7. Sodišče prve stopnje je tudi po mnenju pritožbenega sodišča pravilno zavrnilo pritožničino zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje, saj ZFPPIPP tega instituta ne pozna oziroma njegovo uporabo izrecno odklanja. Kot je že pojasnilo sodišče prve stopnje, je bil namen zakonodajalca, da so stečajni postopki hitri in ekonomični, zato ZFPPIPP vsebuje nekatere pravne institute, ki naj postopek pohitrijo.

8. Takšen je tudi namen instituta objave večine sklepov preko spletnih strani AJPES in ne njihovo osebno vročanje. Sodišče prve stopnje je tako pravilno zavrglo prepozno pritožbo upnice. Kot je že navedlo sodišče prve stopnje, se v postopkih zaradi insolventnosti pisanja osebno vročajo strankam postopka le izjemoma (drugi odstavek 123. člena ZFPPIPP). Osebna vročitev je nadomeščena z javno objavo sodnih pisanj na spletnih straneh AJPES po 122. členu ZFPPIPP. Takšen način objavljanja sklepov seveda zavezuje stranke, da dogajanja v stečajnem postopku spremljajo in sledijo objavam. Objava ima publicitetni učinek in z objavo sklepa je stranki dana možnost, da se seznani z vsebino sklepa in pravočasno vloži pravna sredstva.

9. Sklep z dne 8. 6. 2020 (p. d. 81) je bil objavljen dne 9. 6. 2020 in pritožbeni rok za pritožnico se je iztekel v sredo 24. 6. 2020 (drugi odstavek 127. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je pritožba, ki jo je upnica vložila šele 13. 5. 2021 (skoraj eno leto kasneje) prepozna in jo na podlagi 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, pravilno zavrglo.

10. Pritožnica nima prav, ko sodišču prve stopnje očita, da jo v izpodbijanem sklepu poučuje in citira člene zakona. Naloga sodišč je, da v svojih odločbah presojajo dejanske trditve strank ob uporabi predpisov, ki veljajo za določene postopke. To velja tako za procesne predpise kot sta ZPP in ZFPPIPP v delu, ki se nanaša na postopek, kot za materialne predpise, za katere je v konkretnem primeru uporaben ZFPPIPP. To, da za pritožnico ni sprejemljivo objavljanje sklepov na spletnih straneh, torej uporaba informacijske tehnologije, ker sama naj ne bi imela interneta in znanja elektronskih komunikacij, ne more spremeniti ureditve objave sodnih pisanj, kakršne so veljavne v Republiki Sloveniji in ki jih že od uveljavitve ZFPPIPP (leta 2008) spoštujejo stranke insolvenčnih postopkov.

11. Sodišče ne more soditi po načelu pravičnosti, kot jo subjektivno vidi in zahteva pritožnica, pač pa sodi v skladu z veljavnimi predpisi. Pritožbeno sodišče se ni opredeljevalo do pritožbenih navedb v zvezi z tem, da je upravitelj prerekal izločitveno pravico pritožnice, saj gre za vsebino pritožbe, ki bi jo pritožnica morala vložiti v pritožbenem roku, kot je bil določen v sklepu o preizkusu terjatev ločitvenih in izločitvenih pravic.

12. Pritožba je torej neutemeljena. Izpodbijani sklep je uspešno prestal še pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).