3. 7. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Lucijana Korve, Dekani in drugih, ki jih po pooblastilu zastopa Lucijan Korva, Dekani, na seji 3. julija 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega, drugega, tretjega in četrtega odstavka 45.b člena, 58., 59. in 63. člena ter šestega in sedmega odstavka 122. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 59/06 – ur. p. b.), za oceno ustavnosti 3. člena Zakona o dopolnitvah Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 47/06), za oceno ustavnosti prvega, drugega in četrtega odstavka 160. člena Zakona o evidentiranju nepremičnin (Uradni list RS, št. 47/06) ter za oceno ustavnosti in zakonitosti 1., 2. in 3. člena Uredbe o valorizaciji katastrskega dohodka in določitvi količnikov za valorizacijo katastrskega dohodka za leto 2006 (Uradni list RS, št. 66/06) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudniki navajajo, da so zavezanci za plačilo davka od dohodkov, ki jih dosežejo z opravljanjem dejavnosti pridelave oljčnega olja. Izpodbijajo 58., 59. in 63. člen Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-1), prvi, drugi, tretji in četrti odstavek 45.b. člena ter šesti in sedmi odstavek 122. člena ZDoh-1, ki sta bila uveljavljena s 1. in z 2. členom Zakona o dopolnitvah Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-1E), 3. člen ZDoh-1E ter prvi, tretji in četrti odstavek 160. člena Zakona o evidentiranju nepremičnin (ZEN). Izpodbijajo tudi 1., 2. in 3. člen Uredbe o valorizaciji katastrskega dohodka in določitvi količnikov za valorizacijo katastrskega dohodka za leto 2006. V pobudi obširno navajajo okoliščine in pojasnjujejo dejavnike, katere bi, glede na posebnosti opravljanja dejavnosti pridelave oljčnega olja, po njihovem mnenju zakonodajalec moral upoštevati pri določanju višine davčnih obveznosti in načina obdavčitve dohodkov iz te dejavnosti. Pobudniki trdijo, da je uvrstitev oljčnih nasadov med plantažne sadovnjake po ZDoh-1 v neskladju s 14. členom Ustave, saj menijo, da imetnikov oljčnih nasadov ni mogoče enačiti z drugimi imetniki plantažnih nasadov. Ker oljčniki v zemljiškem katastru niso opredeljeni kot posebna katastrska kultura, zemljiški kataster pa tudi ne odraža dejanskega stanja, pobudniki zatrjujejo tudi neskladje izpodbijane ureditve z 22. členom Ustave. Nadalje navajajo, da je višina katastrskega dohodka (na hektar) za katastrska okraja Koper in Nova Gorica previsoka in ni v sorazmerju z dejanskimi prihodki iz naslova pridelave pridelkov iz oljk. Zato izpodbijani ureditvi očitajo tudi neskladje z načelom sorazmernosti (2. člen Ustave).

2.Pobudniki izpodbijajo veljavne predpise in predpise, ki ne veljajo več. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Z uveljavitvijo Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 117/06 in 10/08 – ZDoh-2) je ZDoh-1 prenehal veljati. Ustavno sodišče praviloma presoja veljavne predpise. Na podlagi drugega odstavka 47. člena ZUstS lahko presoja tudi predpise, ki so med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehali veljati, če niso bile odpravljene posledice neustavnosti in nezakonitosti (prvi odstavek 47. člena ZUstS).

3.Kot je Ustavno sodišče pojasnilo že v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08), se lahko v primerih, ko izpodbijani predpis (zakon oziroma podzakonski predpis) ne učinkuje neposredno, pobuda vloži šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev (tudi po vsebini) zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Glede na stališče Ustavnega sodišča, navedeno v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07 in OdlUS XVI, 87), to velja tudi za primere, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti predpisa, ki je prenehal veljati po vložitvi pobude. Tudi v teh primerih je namreč predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude ne le formalno izčrpanje pravnih sredstev, temveč tudi njihovo vsebinsko izčrpanje, kar pomeni, da bi morali pobudniki trditve o domnevni neustavnosti ureditve, na kateri temelji morebitna odločitev o njihovem primeru, uveljavljati že v postopku pred sodišči. Navedeno stališče pobudnikom ne onemogoča dostopa do Ustavnega sodišča, temveč pomeni le njegovo odložitev na čas po izčrpanju pravnih sredstev pred pristojnimi upravnimi organi in sodišči, če ne bodo pobudniki svojih pravic uspešno zavarovali že v teh postopkih.

4.Pobudniki svojo pravovarstveno potrebo oziroma pravni interes utemeljujejo zgolj z zatrjevanim statusom davčnih zavezancev za plačilo davkov od dohodkov iz naslova opravljanja dejavnosti pridelave oljčnega olja. Ob tem pa ne izkažejo, da bi zoper morebitno odmero davčnih obveznosti, za katero trdijo, da je ustavno sporna, pred vložitvijo pobude izčrpali pravna sredstva. Zato je Ustavno sodišče iz razlogov, navedenih v sklepih št. U-I-251/07 in št. U-I-174/05, pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik