Up-166/02 - 8

3. 12. 2002

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. A., odvetnika na Ž., na seji senata dne 26. novembra 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. A. zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 188/2000-2 z dne 11. 1. 2002 v zvezi s sodbo Delovnega sodišča v Mariboru, Oddelka na Ptuju, št. Pd 324/97 z dne 21. 9. 1999 se zavrže.

2.Odvetnik A. A. A. sam nosi svoje stroške postopka.

OBRAZLOŽITEV

1.Odvetnik je dne 23. 3. 2002 v imenu B. B. ml. vložil ustavno pritožbo zoper v izreku navedeno sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje. V ustavni pritožbi predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in priglaša stroške v zvezi z ustavno pritožbo.

2.Odvetnik ustavni pritožbi ni predložil pooblastila. Ustavno sodišče ga je zato z dopisom z dne 18. 4. 2002 pozvalo, naj v roku osmih dni predloži veljavno pooblastilo za zastopanje pritožnika v postopku z ustavno pritožbo pred Ustavnim sodiščem in ga opozorilo na posledice, če vloge v postavljenem roku ne bo dopolnil. Če namreč udeleženca v postopku pred Ustavnim sodiščem zastopa pooblaščenec, mora imeti za zastopanje pooblastilo. Na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v zvezi s 94. in 95. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP) ter na podlagi 21. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) mora biti pooblastilo za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem novo (izvirati mora iz časa, ko je nastala pravica za vložitev pritožbe) in posebno (v njem mora biti navedeno, da je dano za zastopanje pred Ustavnim sodiščem oziroma za postopek z ustavno pritožbo). Odvetnik v postavljenem roku takšnega pooblastila ni predložil, pač pa je z dopisom z dne 26. 4. 2002 prosil za podaljšanje roka za njegovo predložitev, ker naj bi bil pritožnik trenutno odsoten. Ustavno sodišče je njegovi prošnji ugodilo in mu z dopisom z dne 27. 5. 2002 določilo nov rok petnajstih dni za predložitev pooblastila ter ga ponovno opozorilo na posledice, če vloge v tem roku ne bo dopolnil z zahtevanim pooblastilom. Odvetnik tudi po preteku dodatnega roka in ne kasneje ni predložil pooblastila, z novim dopisom z dne 19. 6. 2002 pa je ponovno prosil za podaljšanje roka, ker naj bi bil pritožnik že dalj časa odsoten oziroma nedosegljiv. Ker odvetnik kljub podaljšanju roka in dvakratnemu pozivu na dopolnitev vloge, te ni dopolnil z zahtevanim pooblastilom, je Ustavno sodišče štelo ustavno pritožbo za odvetnikovo in jo zavrglo, saj odvetnik ni tisti, ki bi mu bila z izpodbijanima posamičnima aktoma kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina. To pomeni, da je ustavno pritožbo vložila neupravičena oseba.

3.Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Navedena določba se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo. Ker v obravnavani zadevi ni utemeljenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče glede prijavljenih stroškov sklenilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.

4.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55. člena in 34. člena ZUstS ter na podlagi prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata Milojka Modrijan