Jedro

Okoliščina, da je predsednik uprave nasprotnega udeleženca brat sodnice in podpredsednice okrožnega sodišča, v zadevi, ki se nanaša na zamenjavo članov nadzornega sveta, predstavlja dovolj tehten razlog v smislu smotrne delegacije, saj gre za manjše sodišče.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Sodnik Okrožnega sodišča A. predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je predsednik uprave nasprotnega udeleženca brat podpredsednice Okrožnega sodišča A. V nepravdni zadevi je predlagana izdaja pooblastila za sklic skupščine nasprotnega udeleženca, med zadevami, ki se naj obravnavajo na omenjeni skupščini pa je tudi predlog za odpoklic dveh članov nadzornega sveta družbe in imenovanje novih.

2. Vrhovno sodišče lahko na predlog pristojnega sodišča (ali stranke) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami – ZPP).

3. Okoliščina, da je predsednik uprave nasprotnega udeleženca brat sodnice in podpredsednice A., nadzorni svet pa med drugim odloča tudi o imenovanju in odpoklicu uprave gospodarske družbe B., d.d., predstavlja dovolj tehten razlog v smislu smotrne delegacije, saj bi odločanje A. utegnilo omajati zaupanje strank (udeležencev) v objektivno nepristranskost sodišča. Pri tem ima pomen tudi dejstvo, da je Okrožno sodišče A. manjše sodišče, ki ima skupaj le devet sodnikov.

4. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlogu za delegacijo pristojnosti ugodilo in določilo drugo stvarno pristojno sodišče, to je Okrožno sodišče v C.