Jedro

Vročilnica je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar je na njej potrjeno. V primeru vročanja dokazuje vročitev in datum vročitve (149. člen ZPP v povezavi z 224. členom ZPP). Kljub temu je dovoljeno dokazovati, da so na njej ugotovljena dejstva neresnična (četrti odstavek 224. člena ZPP). Vendar pa zgolj s pavšalno navedbo, da ji omenjeni dopis ni bil vročen, tožena stranka ni uspela izpodbiti verodostojnosti vročilnice.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženi stranki naložilo, da je dolžna tožeči stranki plačati 16.804,92 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 16.668,16 EUR od 3. 12. 2019 in od zneska 136,76 EUR od 5. 12. 2019, za plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 136,76 EUR od 3. 12. 2019 do 4. 12. 2019 je tožbeni zahtevek zavrnilo in toženi stranki naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 1.126,98 EUR.

2. Zoper sodbo se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pritožila tožena stranka, predlagala ugoditev pritožbi, spremembo izpodbijane sodbe, zavrnitev tožbenega zahtevka in ugoditev nasprotnemu tožbenemu zahtevku tožene stranke, podredno pa razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožbe, potrditev izpodbijane sodbe in povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Višje sodišče je izpodbijano sodbo preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).

6. Iz vpogleda v AJPES izhaja, da se je nad toženo stranko dne 16. 11. 2021 začel stečajni postopek. Do tega datuma je tožena stranka že vložila pritožbo, tožeča stranka pa odgovor na pritožbo. Izvedba pritožbene obravnave ni bila potrebna. Vrhovno sodišče1 je že pojasnilo, da procesni položaj, v katerem so bila pred začetkom stečajnega postopka že opravljena vsa procesna dejanja (v primeru odločanja o pritožbi s strani višjega sodišča to pomeni vložitev pritožbe in odgovora na pritožbo), pomeni izjemo od obveznosti prekinitve postopka zaradi začetka stečajnega postopka ter sodišču dopušča (na podlagi drugega odstavka 207. člena ZPP), da lahko odloči. Skladno z navedenim je višje sodišče o pritožbi tožene stranke tudi odločilo.

7. Tožena stranka je v pritožbi ugovarjala (le), da niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo sodbe brez izvedbe naroka za glavno obravnavo. Navedla je, da ji nikoli ni bil vročen poziv sodišča prve stopnje z dne 22. 3. 2021, v katerem jo je sodišče pozvalo, da se v 15 dneh izjasni, ali zahteva izvedbo naroka za glavno obravnavo.

8. Drugi odstavek 488. člena ZPP sodišču v gospodarskih sporih onemogoča izdajo sodbe brez izdaje naroka za glavno obravnavo, če stranka tak narok zahteva. Sodišče prve stopnje je dne 22. 3. 2021 izdalo dopis (list. št. 45), v katerem je stranki pozvalo, da v 15 dneh sporočita, ali razpis naroka zahtevata. Iz vročilnice, pripete k list. št. 46, izhaja, da je bil strankama vročen tudi omenjeni dopis (na vročilnici poimenovan dopis-č glede na odredbo sodišča na list. št. 37). Vročilnica je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar je na njej potrjeno. V primeru vročanja dokazuje vročitev in datum vročitve (149. člen ZPP v povezavi z 224. členom ZPP). Kljub temu je dovoljeno dokazovati, da so na njej ugotovljena dejstva neresnična (četrti odstavek 224. člena ZPP).2 Vendar pa zgolj s pavšalno navedbo, da ji omenjeni dopis ni bil vročen, tožena stranka ni uspela izpodbiti verodostojnosti vročilnice. Ob upoštevanju navedenega je sodišče prve stopnje pasivnost tožene stranke utemeljeno štelo kot njeno izjavo, da naroka ne zahteva in izdalo izpodbijano sodbo.

9. Glede na to, da tožena stranka drugih pritožbenih navedb ni podala, je višje sodišče opravilo (le še) preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), ki ga je izpodbijana sodba uspešno prestala. Ker torej niso utemeljene pritožbene navedbe, niso pa podani niti razlogi, na katere po določbi drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je višje sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 165. člena v zvezi z določbo prvega odstavka 154. člena ZPP in prvega odstavka 155. člena ZPP. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbenega postopka. Enako pa velja tudi za tožečo stranko. Pritožbene navedbe tožene stranke so se nanašale izključno na postopkovna vprašanja, pravilnost vodenja postopka pa je v domeni sodišča. Posledično navedbe v odgovoru na pritožbo niso prispevale k odločitvi o pritožbi.

1 Prim. s sodbo VSRS III Ips 44/2011 z dne 21. 5. 2013 in sklepom VSRS II Ips 49/2016 z dne 8. 3. 2018. 2 Prim. s sodbo VSRS VIII Ips 117/2016 z dne 25. 10. 2016.