Jedro

Tožena stranka torej ni uspela dokazati, da si je pred objavo oglasa pridržala pravico potrditve že izdanega naročila, niti tega, da tožeča stranka ni opravila naročenega dela skladno z dogovorom, ker naj bi potrditvah tožene stranke ne izdelala tudi kupona za popust pri nakupih pri toženi stranki. Da je tožeči stranki naročila tudi izdelavo kupona za popust, niti ni zatrjevala. Čim pa je tako, je prvostopno sodišče materialnopravno pravilno odločilo, da mora tožena stranka naročeno in v skladu z dogovorom opravljeno delo tožeči stranki plačati (600. člen v zvezi s prvim odstavkom 623. člena ZOR).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma citirano sodbo je prvostopno sodišče izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. ... z dne ... obdržalo v veljavi v 1. in 3. točki izreka in toženi stranki naložilo povračilo pravdnih stroškov tožeče stranke. Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka, smiselno pa je uveljavljala pritožbeni razlog zmotno ugotovljenega dejanskega stanja, ker je bilo s tožečo stranko dogovorjeno, da osnutek oglasa pred objavo prinese toženi stranki v potrditev. Objavljenega oglasa tožena stranka ni potrdila, ker ni bil skladen z njenimi željami, da se oglasu doda tudi kupon za popust pri nakupu v trgovini tožene stranke. Ker tožena stranka ni vedela, da je bil oglas objavljen brez njene potrditve, je zaračunano storitev reklamirala ob prejemu računa. Smiselno je predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče nima pomislekov glede pravilnosti dokazne ocene izvedenih dokazov in ugotovitev prvostopnega sodišča na tej podlagi, da med pravdnima strankama ob sklenitvi ustne pogodbe o delu - izdelavi reklamnega oglasa tožene stranke naknadna potrditev naročila tožene stranke ni bila dogovorjena. Ob sicer kontradiktornih izpovedbah zaslišanih prič Ž.L. in A.K. glede tega dejstva, je sodišče, upoštevaje tudi naročilnico in predračun (prilogi A2, A3) po presoji pritožbenega sodišča utemeljeno poklonilo vero L., ki je tudi pojasnila, da so se vse dodatne zahteve naročnika - tožene stranke zabeležile že v predračunu. Tožena stranka torej ni uspela dokazati, da si je pred objavo oglasa pridržala pravico potrditve že izdanega naročila, niti tega, da tožeča stranka ni opravila naročenega dela skladno z dogovorom, ker naj bi potrditvah tožene stranke ne izdelala tudi kupona za popust pri nakupih pri toženi stranki. Da je tožeči stranki naročila tudi izdelavo kupona za popust, niti ni zatrjevala. Čim pa je tako, je prvostopno sodišče materialnopravno pravilno odločilo, da mora tožena stranka naročeno in v skladu z dogovorom opravljeno delo tožeči stranki plačati (600. člen v zvezi s prvim odstavkom 623. člena ZOR). Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, prvostopno sodišče pa tudi ni zagrešilo kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 365. člena ZPP), je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje (368. člen ZPP). Določbe ZPP/77 je pritožbeno sodišče uporabilo na podlagi prvega odstavka 498. člena ZPP (Ur. l. RS, št. 26/99).