Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSM sklep I Ip 429/2012

ECLI:SI:VSMB:2012:I.IP.429.2012 Civilni oddelek

ugovor dolžnika novo izvršilno sredstvo družbenik poslovni delež lastnik deleža pritožba odgovor na pritožbo osnovni vložek osnovna sredstva izvršilni stroški
Višje sodišče v Mariboru
17. julij 2012

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo dolžnika, ki je nasprotoval izvršbi na njegov poslovni delež v družbi D. d.o.o. Sodišče je ugotovilo, da dolžnik lahko ugovarja le z omejenimi razlogi, ki se nanašajo na novo izvršilno sredstvo, in da izvršba na poslovni delež ne posega v osnovna sredstva družbe. Odločitev temelji na pravilni uporabi materialnega prava in ni bilo postopkovnih kršitev.
  • Omejeni ugovorni razlogi zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom.Dolžnik lahko ugovarja le z razlogi, ki se nanašajo na novo izvršilno sredstvo.
  • Pravna narava poslovnega deleža v družbi in izvršba na ta delež.Sodišče ugotavlja, da izvršba na poslovni delež ne posega v osnovna sredstva družbe.
  • Utemeljenost pritožbe dolžnika.Pritožba dolžnika ni utemeljena, saj razlogi za ugovor ne preprečujejo izvršbe.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Dolžnik lahko zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom (v našem primeru s prodajo poslovnega deleža dolžnika kot družbenika v družbi) ugovarja, vendar le z omejenimi ugovornimi razlogi, to je z razlogi, ki se nanašajo le na novo izvršilno sredstvo (in predmete izvršbe), kar je skladno z načelnim pravnim mnenjem, sprejetim na občni seji VSS 18. in 19. 6. 1996.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik nosi sam nastale mu stroške postopka s pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor zoper novo izvršilno sredstvo z ugotovitvijo, da je bila izvršba dovoljena na dolžnikov delež kot delež družbenika (poslovni delež), pri čemer sodišče ni poseglo na stvari, ki so naštete v prvem odstavku 80. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), teh stvari ne bo prodajalo, poseglo je le na skupne stvari in obveznosti, ki jih ima dolžnik kot družbenik v družbi, pri čemer se bo po opravljeni prodaji poslovnega deleža spremenil le lastnik tega deleža, obseg premoženja družbe pa bo ostal nespremenjen. Dolžnik tako ni uspel z ugovorom po 7. točki prvega odstavka 55. člena ZIZ, zato ga je po četrtem odstavku 58. člena ZIZ zavrnilo kot neutemeljenega.

2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno laično pritožbo dolžnik, v kateri navaja, da pri subjektu vpisa D. d.o.o. kot družbenik nasprotuje širitvi izvršbe na njegov poslovni delež v tej družbi. Predlaga razveljavitev sklepa.

3. V odgovoru na pritožbo upnik prereka vse pritožbene navedbe dolžnika kot neutemeljene in predlaga potrditev izpodbijanega sklepa, hkrati pa priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Preizkus zadeve po uradni dolžnosti pokaže, da na prvi stopnji ni bilo zagrešenih postopkovnih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z drugim odstavkom 339. člena in 366. člena istega zakona, poleg tega je na podlagi vseh v postopku ugotovljenih pravno odločilnih dejstev pravilno uporabilo tudi materialno pravo.

6. Iz podatkov v spisu izhaja, da je dolžnik vložil ugovor zoper sklep o nadaljevanju izvršilnega postopka z novim izvršilnim sredstvom, to je z rubežem oziroma prodajo dolžnikovega poslovnega deleža kot družbenika v družbi D. d.o.o. . Dolžnik je zoper ta sklep (z dne 10.4.2011 – l. št. 53-55 spisa) pravočasno ugovarjal, v ugovoru pa navedel, da predstavlja poslovni delež družbenika v tej družbi osnovna sredstva, ki so nujno potrebna za poslovanje, na katere pa po prvem odstavku 80. člena ZIZ ni mogoče dovoliti izvršbe in s tem obstaja ugovorni razlog po 7. točki prvega odstavka 55. člena ZIZ.

7. Navedeni razlog kot pravilno ugotavlja že sodišče prve stopnje, ni razlog, ki bi preprečil nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom. Dolžnik lahko zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom (v našem primeru s prodajo poslovnega deleža dolžnika kot družbenika v družbi) ugovarja, vendar le z omejenimi ugovornimi razlogi, to je z razlogi, ki se nanašajo le na novo izvršilno sredstvo (in predmete izvršbe), kar je skladno z načelnim pravnim mnenjem, sprejetim na občni seji VSS 18. in 19. 6. 1996.(1) Ugovorni razlog kot ga navaja dolžnik, da gre za osnovna sredstva, in ki ga dolžnik ponovno izpostavlja v pritožbi, ni razlog, ki bi lahko preprečil izvršbo na njegov poslovni delež v družbi. Kot je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje gre za poslovni delež, to je za pravice in obveznosti, ki jih ima družbenik na podlagi osnovnega vložka v smislu 471. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanje ZGD-1) in ne gre za izvršbo zoper družbo kot pravno osebo. Z izvršbo se zato ne posega v prodajo osnovnih sredstev te družbe oziroma v kakršnekoli pravice in obveznosti družbenika kot takega. Delež družbenika (konkretno dolžnikov delež v tej družbi) se bo zgolj prenesel na drugega družbenika kot fizično osebo, medtem ko bo, kot je pravilno zapisalo sodišče prve stopnje, ostalo premoženje družbe kot take nespremenjeno.

8. Iz navedenih razlogov dolžnikova pritožba ni utemeljena, sodišče druge stopnje jo je zavrnilo ter sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

9. O stroških postopka s pritožbo dolžnika ni bilo odločeno, ker le-teh dolžnik ni priglasil. Upnik pa je dolžan nositi stroške, ki so mu nastali v zvezi s podanim odgovorom na pritožbo sam, saj le-ta ni doprinesel k rešitvi zadeve na drugi stopnji (155. člen ZPP). Odločitev temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP.

10. Določbe ZPP so bile uporabljene na podlagi 15. člena ZIZ.

Op. št. (1): Pravna mnenja VSS 1/96, str. 3

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia