Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Dolžnik lahko zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom (v našem primeru s prodajo poslovnega deleža dolžnika kot družbenika v družbi) ugovarja, vendar le z omejenimi ugovornimi razlogi, to je z razlogi, ki se nanašajo le na novo izvršilno sredstvo (in predmete izvršbe), kar je skladno z načelnim pravnim mnenjem, sprejetim na občni seji VSS 18. in 19. 6. 1996.
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Upnik nosi sam nastale mu stroške postopka s pritožbo.
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor zoper novo izvršilno sredstvo z ugotovitvijo, da je bila izvršba dovoljena na dolžnikov delež kot delež družbenika (poslovni delež), pri čemer sodišče ni poseglo na stvari, ki so naštete v prvem odstavku 80. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), teh stvari ne bo prodajalo, poseglo je le na skupne stvari in obveznosti, ki jih ima dolžnik kot družbenik v družbi, pri čemer se bo po opravljeni prodaji poslovnega deleža spremenil le lastnik tega deleža, obseg premoženja družbe pa bo ostal nespremenjen. Dolžnik tako ni uspel z ugovorom po 7. točki prvega odstavka 55. člena ZIZ, zato ga je po četrtem odstavku 58. člena ZIZ zavrnilo kot neutemeljenega.
2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno laično pritožbo dolžnik, v kateri navaja, da pri subjektu vpisa D. d.o.o. kot družbenik nasprotuje širitvi izvršbe na njegov poslovni delež v tej družbi. Predlaga razveljavitev sklepa.
3. V odgovoru na pritožbo upnik prereka vse pritožbene navedbe dolžnika kot neutemeljene in predlaga potrditev izpodbijanega sklepa, hkrati pa priglaša pritožbene stroške.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Preizkus zadeve po uradni dolžnosti pokaže, da na prvi stopnji ni bilo zagrešenih postopkovnih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z drugim odstavkom 339. člena in 366. člena istega zakona, poleg tega je na podlagi vseh v postopku ugotovljenih pravno odločilnih dejstev pravilno uporabilo tudi materialno pravo.
6. Iz podatkov v spisu izhaja, da je dolžnik vložil ugovor zoper sklep o nadaljevanju izvršilnega postopka z novim izvršilnim sredstvom, to je z rubežem oziroma prodajo dolžnikovega poslovnega deleža kot družbenika v družbi D. d.o.o. . Dolžnik je zoper ta sklep (z dne 10.4.2011 – l. št. 53-55 spisa) pravočasno ugovarjal, v ugovoru pa navedel, da predstavlja poslovni delež družbenika v tej družbi osnovna sredstva, ki so nujno potrebna za poslovanje, na katere pa po prvem odstavku 80. člena ZIZ ni mogoče dovoliti izvršbe in s tem obstaja ugovorni razlog po 7. točki prvega odstavka 55. člena ZIZ.
7. Navedeni razlog kot pravilno ugotavlja že sodišče prve stopnje, ni razlog, ki bi preprečil nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom. Dolžnik lahko zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom (v našem primeru s prodajo poslovnega deleža dolžnika kot družbenika v družbi) ugovarja, vendar le z omejenimi ugovornimi razlogi, to je z razlogi, ki se nanašajo le na novo izvršilno sredstvo (in predmete izvršbe), kar je skladno z načelnim pravnim mnenjem, sprejetim na občni seji VSS 18. in 19. 6. 1996.(1) Ugovorni razlog kot ga navaja dolžnik, da gre za osnovna sredstva, in ki ga dolžnik ponovno izpostavlja v pritožbi, ni razlog, ki bi lahko preprečil izvršbo na njegov poslovni delež v družbi. Kot je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje gre za poslovni delež, to je za pravice in obveznosti, ki jih ima družbenik na podlagi osnovnega vložka v smislu 471. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanje ZGD-1) in ne gre za izvršbo zoper družbo kot pravno osebo. Z izvršbo se zato ne posega v prodajo osnovnih sredstev te družbe oziroma v kakršnekoli pravice in obveznosti družbenika kot takega. Delež družbenika (konkretno dolžnikov delež v tej družbi) se bo zgolj prenesel na drugega družbenika kot fizično osebo, medtem ko bo, kot je pravilno zapisalo sodišče prve stopnje, ostalo premoženje družbe kot take nespremenjeno.
8. Iz navedenih razlogov dolžnikova pritožba ni utemeljena, sodišče druge stopnje jo je zavrnilo ter sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.
9. O stroških postopka s pritožbo dolžnika ni bilo odločeno, ker le-teh dolžnik ni priglasil. Upnik pa je dolžan nositi stroške, ki so mu nastali v zvezi s podanim odgovorom na pritožbo sam, saj le-ta ni doprinesel k rešitvi zadeve na drugi stopnji (155. člen ZPP). Odločitev temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP.
10. Določbe ZPP so bile uporabljene na podlagi 15. člena ZIZ.
Op. št. (1): Pravna mnenja VSS 1/96, str. 3