Jedro

V spornem primeru gre že po naravi stvari za takšen zahtevek (z elaboratom določen pridobivalni prostor, ki obsega parcelne številke, na katerih se izvaja rudarska pravica), ki ga ni mogoče obravnavati po delih. Na takšno presojo nakazuje tudi spremenjena določba 51. člena Zakona o rudarstvu (Uradni list RS, številka 61/10), ki je prvotno v prvem odstavku izrecno določala, da se rudarska pravica za izkoriščanje v celoti ali v delu lahko prenese s soglasjem ministrstva pristojnega za rudarstvo, na drugo pravno ali fizično osebo, ki izpolnjuje pogoje. Ker je spremenjeni ZRud-1 materialni predpis in tega delnega prenosa rudarske pravice več ne vsebuje, 219. člena ZUP pa procesna določba, to posledično pomeni, da že navedena materialna določba prvega odstavka 51. člena ZRud-1 v zvezi z 4. točko drugega odstavka tega člena, ne dopušča izdaje delne odločbe o vloženem zahtevku za prenos rudarske pravice po določbi prvega odstavka 219. člena ZUP.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano prvostopenjsko odločbo je tožena stranka zavrnila vlogo gospodarske družbe A. (tožeče stranke v tem sporu) za prenos rudarske pravice za izkoriščanje, na pridobivalnem prostoru B. v Občini ... (1. točka izreka). Sestavni del te odločbe je grafična priloga pridobivalnega prostora z naslovom "B. - urejeno" (2. točka izreka). 3. točka izreka določa, da v postopku izdaje te odločbe ni bilo posebnih stroškov.

2. V obrazložitvi tožena stranka navaja, da je dne 16. 3. 2015 tožeča stranka vložila vlogo za prenos rudarske pravice za gospodarsko izkoriščanje mineralne surovine na pridobivalnem prostoru B. Rudarska pravica se je v pridobivalnem prostoru, ki leži na parcelnih številkah 1093/4 in 1089/2 obe k.o. Hudi kot, izvajala na podlagi koncesijske pogodbe, številka 354-14-125/01 z dne 10. 12. 2001, sklenjene z C. d.o.o. Kot izhaja iz sodnega registra, je bil nad gospodarsko družbo C. d.o.o. na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu Ct 1937/2014 z dne 29. 4. 2014 začet stečajni postopek. Navaja določbo 60. člena Zakona o rudarstvu (v nadaljevanju ZRud-1), ki določa kdaj se ugotavljanje pogojev za ugasnitev rudarske pravice za izkoriščanje lahko izvede. Po 51. členu ZRud-1 se rudarska pravica iz obstoječega nosilca rudarske pravice lahko prenese na drugo pravno ali fizično osebo samo z odločbo o prenosu rudarske pravice za izkoriščanje, ki med drugim določa tudi v 3. točki prvega odstavka tega člena, da ima prevzemnik rudarske pravice pravico izvajati rudarska dela na zemljišču. Kljub pozivom tožeči stranki, da vloga ni popolna, in da naj definira meje pridobivalnega prostora B. ter vlogo dopolni z zahtevanimi dokumentimi, tega za parcelno številko 1089/2 k.o. ..., ni naredila. Nedvomno se pridobivalni prostor razteza tudi na to parcelno številko, katere lastništvo pa je razpršeno med več fizičnih oseb in ker so nekateri od njih že pokojni oziroma so dediči razseljeni po svetu, je tožeča stranka predlagala, da se na podlagi navedenega izda delna odločba o prenosu rudarske pravice za izkoriščanje. Z uveljavitvijo ZRud-1 so bili pogoji za delni prenos rudarske pravice spremenjeni in delni prenos rudarske pravice ni več mogoč, kot je to določal 51. člen tega zakona (Uradni list RS, številka 61/10), zato se vloga tožeče stranke zavrne.

3. Tožeča stranka v tožbi uveljavlja tožbene razloge nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, kršitev določb postopka in nepravilno uporabo materialnega prava. V uvodu navaja ves potek postopka v zvezi s pridobitvijo prenosa rudarske pravice in razloge za zavrnitev navedene v izpodbijani odločbi. Navaja, da je Č.Č., ki je solastnica do 1/4 parcelne številke 1089/2 k.o. ... umrla. Zapuščinski postopek se vodi pod številko I D 176/2013, zaradi razseljenosti dedičev po svetu pa še vedno ni končan. Tožeča stranka tako ni imela nobene možnosti pridobiti dokazila o pravici izvajati rudarsko pravico na navedeni nepremičnini in iz tega razloga tega pogoja ni mogla uresničiti. Izkoriščanje mineralne surovine na pridobivalnem prostoru, v katerega spada tudi nepremičnina 1089/2 k.o. ..., je bilo opuščeno že v času, ko je bil zoper stečajnega dolžnika družbo C. d.o.o. uveden stečajni postopek in je ta prostor že saniran. Pri primopredaji listin v stečajnem postopku, ni prejela nobene listine, iz katere bi izhajalo, da je pravica do izvajanja rudarske pravice na sporni nepremičnini prešla na prednika stranke, to je družbo C. d.o.o., čeprav je že koncesijska pogodba sklenjena v letu 2001 dopuščala izvajanje rudarske pravice na pridobivalnem pasu, ki sega v območje te nepremičnine.

4. Glede na obstoj objektivnih okoliščin, na katere tožeča stranka ni mogla vplivati in glede na dejstvo, da je pridobivalni prostor na tej parcelni številki po pokojni Č.Č. opuščen in saniran in se rudarska dela v času prednika rudarske pravice niso izvajala, se sedaj ne izvajajo in se tudi v bodoče ne bodo izvajala in glede na dejstvo, da rudarska pravica ugasne po samem zakonu, v kolikor v roku dveh let od uvedbe stečajnega postopka ne pride do prenosa rudarske pravice na prevzemnika, predlaga izdajo delne odločbe, s katero lahko pristojni organ izda odločbo samo o delu zahtevka, kadar so posamezni deli primerni za odločitev.

5. Sklicuje se na določbo prvega odstavka 219. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ko pristojni organ lahko izda delno odločbo, kadar se odloča o kakšni zadevi po delih oziroma po posameznih zahtevkih, pa so posamezni zahtevki primerni za odločitev. ZRud-1 delnega prenosa rudarske pravice res ne določa, vendar pa ga tudi izrecno ne prepoveduje. Z izdajo delne odločbe z ničemer ne bil prizadet javni interes, kot tudi ne pravice in pravne koristi drugih morebitnih strank v postopku, še vedno pa bi se sledilo smislu prenosa rudarske pravice, torej pravici izkoriščati mineralne surovine na način, kot to določa sklenjena koncesijska pogodba, številka 354-14-125/01 z dne 10. 12. 2001. Tožeča stranka predlaga, da sodišče tožbi ugodi in odpravi odločbo tožene stranke ter zadevo vrne v ponovno odločanje. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

6. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

7. Tožba ni utemeljena.

8. V obravnavanem primeru se izpodbija odločba tožene stranke, s katero je ta zavrnila vlogo tožeče stranke za (delni) prenos rudarske pravice za izkoriščanje na pridobivalnem prostor B. v Občini ... in je kot sestavni del te odločbe v izreku navedla tudi grafično prilogo pridobivalnega prostora z naslovom "B. - urejeno". V tem primeru je sporno, ali je določen pogoj za prenos rudarske pravice v določbi tretje točke prvega odstavka 51. člena ZRud-1 v tem primeru tudi to, da mora tožeča stranka izkazati pravico razpolaganja (to ji je onemogočeno zaradi razseljenosti dedičev po svetu) na parcelni številki 1089/2 k.o. ..., ki je nesporno med strankami sestavni del pridobivalnega prostora in ali je zakonsko mogoče izdati delno odločbo za ostali pridobivalni prostor.

9. Rudarska pravica za izkoriščanje je pravica, ki se jo pridobi na podlagi izdanega rudarskega koncesijskega akta, s koncesijo za izkoriščanje določene vrste mineralne surovine na določenem pridobivalnem prostoru (3.2. točke 2. člena ZRud-1). Pridobivalni prostor je z naravnimi ali umetnimi črtami omejen del zemeljske površine in globine pod njo, določene z rudarskim koncesijskim aktom (3.2.2. točka 2. člena ZRud-1). Rudarska pravica za izkoriščanje se torej pridobi za izkoriščanje vrste mineralne surovine na določenem pridobivalnem prostoru in se tako tudi prenaša. Razen prej navedene 3. točke prvega odstavka 51. člena ZRud-1, ki določa pogoje za prenos rudarske pravice za izkoriščanje, tudi drugi odstavek tega člena v 4. točki določa, da mora vloga za prenos rudarske pravice za izkoriščanje prevzemnik rudarske pravice vložiti na ministrstvo in ji priložiti med drugim tudi dokazilo o pravici izvajati rudarska dela na zemljišču. Kot izhaja iz izreka te odločbe, je sestavni del odločbe tudi grafična priloga pridobivalnega prostora z naslovom "B. - urejeno", kar pomeni, da je predmet prenosa rudarska pravice za izkoriščanje na posameznem pridobivalnem tudi obseg območja tega prostora, na katerem se prenaša rudarska pravica in je ta del obravnavanega postopka.

10. Glede na to, da je obseg tega pridobivalnega prostora bistven za prenos rudarske pravice in ker je nesporno med strankami, da parcelna številka 1089/2 k.o. ... spada v ta pridobivalni prostor, za katerega tožeča stranka nesporno ni dokazala razpolagalne pravice, tudi ni mogoče slediti predlogu tožeče stranke, da upravni organ izda v tem postopku delno odločbo v skladu z določbo prvega odstavka 219. člena ZUP. Ta določa, da kadar se odloča o kakšni zadevi po delih oziroma po posameznih zahtevkih, pa so posamezni deli oziroma zahtevki primerni za odločitev, lahko izda pristojni organ odločbo samo v teh delih oziroma zahtevkih. V spornem primeru gre že po naravi stvari za takšen zahtevek (z elaboratom določen pridobivalni prostor, ki obsega parcelne številke, na katerih se izvaja rudarska pravica), ki ga ni mogoče obravnavati po delih. Na takšno presojo nakazuje tudi spremenjena določba 51. člena Zakona o rudarstvu (Uradni list RS, številka 61/10), ki je prvotno v prvem odstavku izrecno določala, da se rudarska pravica za izkoriščanje v celoti ali v delu lahko prenese s soglasjem ministrstva pristojnega za rudarstvo, na drugo pravno ali fizično osebo, ki izpolnjuje pogoje. Ker je spremenjeni ZRud-1 materialni predpis in tega delnega prenosa rudarske pravice več ne vsebuje, 219. člena ZUP pa procesna določba, to posledično pomeni, da že navedena materialna določba prvega odstavka 51. člena ZRud-1 v zvezi z 4. točko drugega odstavka tega člena, ne dopušča izdaje delne odločbe o vloženem zahtevku za prenos rudarske pravice po določbi prvega odstavka 219. člena ZUP.

11. Glede na to, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je upravni akt na zakonu utemeljen, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. 12. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.