Jedro

Ker obdolženec pred storitvijo kaznivega dejanja ni bil kaznovan zaradi kršitve prometnih predpisov in ker se je nesreča zgodila pred tremi leti in sedmimi meseci, pa tudi v tem času ni bil kaznovan, zgolj dejstvo, da je nesrečo povzročil, ker je vozil vinjen, ne more biti podlaga za izrek varnostnega ukrepa prepovedi vožnje motornih vozil.

Izrek

Pritožba javnega tožilca se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obdolženca spoznalo za krivega kaznivega dejanja ogrožanja javnega prometa po III. v zvezi s I. odst. 251. čl. KZ RS in mu izreklo denarno kazen v znesku 50.000,00 tolarjev.

Zoper sodbo se je pritožil javni tožilec zaradi odločbe o kazenskih sankcijah. Predlaga, da se obdolžencu izreče tudi varnostni ukrep prepovedi vožnje motornih vozil kategorije B. Zagovornik obdolženca je vložil odgovor na pritožbo. Predlaga, da se pritožba zavrne kot neutemeljena.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče se strinja z mnenjem višjega javnega tožilstva, da vinjeni vozniki so nevarni, saj pogosto povzročajo hude prometne nesreče, da pa v obravnavanem primeru kljub temu niso podani pogoji za izrek varnostnega ukrepa. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da obdolženec pred storitvijo obravnavanega kaznivega dejanja še ni bil kaznovan tudi ne pri sodniku za prekrške in da tudi po nesreči, ki se je zgodila pred tremi leti in sedmimi meseci, ni bil kaznovan zaradi kršitve prometnih predpisov. Prav ti podatki pa ne dovoljujejo ocene o tem, da je obdolženec tako nevaren voznik, da bi ga bilo treba po tolikem času izločiti iz prometa. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijano sodbo potrdilo.