Jedro

Ker je preizkusna doba v obravnavanem primeru potekla 11. 12. 2014, enoletni rok od poteka preizkusne dobe v času odločanja prvostopenjskega sodišča še ni potekel, zato tedaj tudi še niso bili podani pogoji za zakonsko rehabilitacijo in izbris obsodbe iz kazenske evidence.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče predlog stečajne dolžnice za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila dolžnica. Uveljavljala je pritožbena razloga po 1. in 2. točki 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP in predlagala spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se izda sklep o začetku postopka odpusta obveznosti oziroma podrejeno, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je prvostopenjsko sodišče predlog za začetek postopka odpusta obveznosti zavrnilo, ker je na podlagi podatkov iz kazenske evidence ugotovilo, da je bila dolžnica pravnomočno obsojena za kaznivo dejanje goljufije po členu 211/I KZ-1, ki še ni izbrisano, kar je zakonska ovira po 1. točki 399. člena ZFPPIPP za odpust obveznosti. V pritožbi izpostavljeno stališče pritožnice, da je bila kazenska zadeva pred Okrajnim sodiščem v Trebnjem nepravilna, presega domet presoje prvostopenjskega in pritožbenega sodišča v predmetnem stečajnem postopku. Iz podatkov kazenske evidence, ki jih je posredovala Republika Slovenija, Ministrstvo za pravosodje, Direktorat za pravosodje, Sektor za izvrševanje kazenskih sankcij, Oddelek za kazensko evidenco in evidenco vzgojnih ukrepov izhaja, da je bila dolžnica za zgoraj navedeno kaznivo dejanje obsojena na tri mesece zapora s preizkusno dobo dveh let. Obsodilna sodba Okrajnega sodišča v Trebnjem je postala pravnomočna 11.12. 2012, preizkusna doba pa poteče 11. 12. 2014. Pritožbeno stališče pritožnice, da je oškodovancu v celoti poravnala dosojeno odškodnino, zato bi morala biti obsodba iz kazenske evidence izbrisana v maju 2015, ni utemeljena.

5. Po tretjem odstavku 82. člena KZ-1 se obsodba izbriše iz kazenske evidence v določenem roku od takrat, ko je bila kazen izvršena, zastarana ali odpuščena, če obsojenec v tem roku ne stori novega kaznivega dejanja. Za pogojno obsodbo je ta rok po drugi točki četrtega odstavka 82. člena KZ-1 eno leto od takrat, ko je potekla preizkusna doba. Ker je preizkusna doba v obravnavanem primeru potekla 11. 12. 2014, enoletni rok od poteka preizkusne dobe v času odločanja prvostopenjskega sodišča še ni potekel, zato tedaj tudi še niso bili podani pogoji za zakonsko rehabilitacijo in izbris obsodbe iz kazenske evidence. Izrecno uveljavljan pritožbeni razlog zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in sicer, da pravnomočna pogojna obsodba še ni bila izbrisana iz kazenske evidence, se ob povedanem izkaže kot neutemeljen.

6. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), potem, ko je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).